АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«15» ноября 2023 года Дело № А36-4940/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена «14» ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме «15» ноября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Егоровой Т.В.
Орлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А36-4940/2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИА ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 758000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Партнер» в пользу ИП ФИО2 взыскано 413987,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что заявленный ко взысканию размер арендной платы не был согласован сторонами, а арендодатель не вправе требовать оплаты такого пользования, поскольку препятствовал арендатору пользоваться арендованным имуществом в спорный период.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды № 15 нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.02.2019 ИП ФИО2 передал ООО «Партнер» в аренду часть нежилого отдельно стоящего здания основного (лит. А А1) общей площадью 116 кв.м (в том числе под торговую площадь 37,26 кв.м), расположенного по адресу: <...>.
Пунктом 3.1 договора сторонами был согласован размер арендной платы в размере 419 руб. за 1 кв.м в месяц.
По истечении срока аренды стороны возобновили действие арендного обязательства на срок до 30.11.2020, заключив 01.01.2020 договор аренды № 15, предметом которого являлось указанное нежилое помещение.
Размер арендной платы за пользование помещением с 01.04.2020 по 30.04.2020 стороны дополнительным соглашением № 1 к договору установили равным 34020 руб.
Уведомлениями от 17.12.2020 и 15.01.2021 арендодатель сообщил арендатору о том, что повышает арендную плату до 116000 руб. в месяц. На случай отказа от оплаты аренды в заявленном размере оставил за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.
В ответ арендатор обратился в Арбитражный суд Тульской области к арендодателю о признании договора аренды № 15 нежилого помещения от 01.02.2019 действующим на ранее согласованных сторонами условиях на неопределенный срок. В свою очередь, арендодатель обратился к арендатору со встречным исковым заявлением об обязании прекратить пользование и освободить часть нежилого отдельно стоящего здания.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2021 по делу № А68-1691/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Партнер» было отказано. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен: на ООО «Партнер» возложена обязанность прекратить пользование и освободить часть нежилого отдельно стоящего здания. При этом, судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 15.02.2021.
В период с января по апрель 2021 года включительно арендатор вносил арендодателю ежемесячно 48600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3408 от 07.10.2020, № 3407 от 07.10.2020, № 3837 от 09.11.2020, № 3839 от 09.11.2020, № 4231 от 08.12.2020, № 4230 от 08.12.2020.
Арендуемое имущество было возвращено арендодателю по акту возврата нежилого помещения 08.11.2021.
Ссылаясь на то, что с момента прекращения договора аренды до возврата помещения собственнику арендатор продолжал пользоваться чужим имуществом, а потому должен вносить арендные платежи из расчета 116000 руб. в месяц, истец, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.
Право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Анализ условий заключенного сторонами договора позволил судам двух инстанций заключить, что спорное обязательство не предусматривало права арендодателя в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы, вследствие чего у судов не имелось оснований для взыскания арендной платы в размере, определенном арендодателем в одностороннем порядке, вопреки требованиями пункта 1 статьи 310, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, что арендодателем не оспаривается.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, арендатор, допустивший просрочку исполнения обязанности возвратить имущество, арендованное по прекращенному договору аренды, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, вызванные, в частности, изменением цены на сопоставимые услуги.
Суды установили, что доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности своевременно освободить помещение, передать его по акту, подписанному обеими сторонами, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды посчитали, что арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю не ранее 08.11.2021, когда сторонами был подписан акта возврата нежилого помещения.
Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что после прекращения договора аренды рыночная стоимость арендной платы превысила размер, определенный сторонами в договоре, что позволило судам взыскать с арендатора платежи в определенном экспертом размере, возложив, тем самым, на сторону, допустившую просрочку в возврате имущества, риски изменения соответствующей цены во время такой просрочки.
Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку ответчика на правовую позицию, отраженную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) о том, что плата за фактическое пользование после прекращения договора аренды производится в размере, определенном договором, поскольку в данном случае договор аренды был расторгнут в судебном порядке именно в связи с тем, что стороны не согласовали размер арендной платы при исполнении данного договора.
Кроме того, позиция ответчика противоречива, так как суд первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика. Именно ответчик предложил рассмотреть вопрос рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения. По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования в части, применив к спорным отношениям правила о неосновательном обогащении, размер которого был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость арендной платы части нежилого помещения площадью 116 кв.м, за период с 15.02.2021 по 08.11.2021 составила 535487,85 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность установлена судами в размере 413987,85 руб.
Довод ответчика о невозможности пользоваться помещением в связи с прекращением предпринимателем доступа к имуществу с 02.03.2021 уже был предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу № А68-1691/2021 и отклонен арбитражными судами двух инстанций с указанием на то, что позиция арендатора опровергается письмом самого истца от 05.02.2021, в котором общество указывало на использование арендованного помещения по назначению. Допустимых доказательств невозможности использования имущества с марта 2021 либо с какой-то иной даты обществом не представлено; представленные предпринимателем суду пояснения относительно невозможности доступа собственников к объекту в связи с его охраной по заказу общества частной охранной организацией, ответчиком не опровергнуты.
Ссылка кассатора на невозможность использовать помещение по вине арендодателя не нашла документального подтверждения в материалах дела, поскольку письмо ответчика об ограничении подачи электроэнергии датировано 28.01.2021, а, как уже указано выше, в письме от 05.02.2021 руководитель общества уведомлял арендодателя о том, что ООО «Партнер» продолжает исполнять свои обязательства по использованию арендованного помещения по его назначению, а также по оплате арендных платежей. Иных доказательств невозможности использования спорного помещения ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А36-4940/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Т.В. Егорова
А.В. Орлов