Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года Дело № А56-48536/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕК" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+" (далее – ООО "ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕК" (далее – ООО "КЛИМАТЕК") о взыскании 1 198 200,03 руб. неосновательного обогащения и 3 275 080 руб. неустойки за период с 29.10.2022 по 28.08.2023 по договору поставки от 10.06.2022 № 139/22 (далее – Договор).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+" и ООО КЛИМАТЕК" заключен Договор на поставку оборудования.

Цена Договора составляет 1 198 200 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата за оборудование производится в следующем порядке:

- 70% от стоимости оборудования согласно спецификации покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора и выставления счета поставщиком (п. 3.1.);

- 30% от стоимости оборудования согласно спецификации покупатель оплачивает в 3 рабочих дней с даты получения информации о готовности заказа к отгрузке со склада поставщика.

В силу п. 4.1. Договора поставщик обязуется поставить оборудование в течение 60 календарных дней согласно спецификации с момента подписания сторонами настоящего Договора и внесения предоплаты согласно п. 3.1.1. настоящего Договора на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, если это не связано с невыполнением условий по оплате и действием обстоятельств непреодолимой силы, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования.

Покупатель перечислил поставщику 1 198 200,03 руб. платежным поручением от 10.06.2022 № 535.

Поставщик обязательство по поставке не исполнил.

Стороны заключили соглашение от 27.09.2022 о расторжении спорного Договора (далее – Соглашение) на следующих условиях:

– последним днем действия договора считать 03.10.2022.

С даты окончания действия договора обязательства поставщика по поставке товара в рамках договора, а также право требования покупателя по поставке товара в рамках договора прекращаются (п. 1).

– произвести окончательные расчеты по графику возврата денежных средств (приложение № 1) (п. 3).

В случае неисполнения графика платежей, помимо основного долга, пеней по досудебной претензии, поставщик оплачивает процент за просрочку исходя из 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Графиком возврата денежных средств установлено: общая сумма возврата составляет 1 198 200,03 руб.

Первый платеж – 28.10.2022 в сумме 399 400 руб.

Второй платеж – 28.11.2022 в сумме 399 400 руб.

Третий платеж – 28.12.2022 в сумме 399 400 руб.

ООО "ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+" направило ООО "КЛИМАТЕК" претензию от 20.09.2022 об оплате задолженности и пени.

Отказ ООО "КЛИМАТЕК" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления 1 198 200,03 руб. подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 535.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата неотработанного аванса, требование о взыскании 1 198 200,03 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик представил отзыв, указал, что просрочка исполнения договора вызвана возникновением обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков поставки оплате не подлежит.

Как указывает ответчик, в соответствии со сложившейся судебной практикой к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – введением иностранными государствами запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер в отношении российских хозяйствующих субъектов, что является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не несет ответственность, в том числе, по уплате неустойки за просрочку поставки.

Ответчик просит суд в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 59 910 руб. отказать.

Кроме того, как указывает ответчик, размер пеней, подлежащих ко взысканию за просрочку возврата денежных средств, чрезмерно завышен.

Применительно к ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд снизить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств, подлежащей взысканию.

Между тем с учетом уточнения иска требование о взыскании неустойки за просрочку поставки не предъявлено истцом. Истец просит взыскать 3 275 080 руб. неустойки за период с 29.10.2022 по 28.08.2023 за просрочку возврата денежных средств, начисленной в соответствии с пунктом 5 Соглашения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным по праву и размеру.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем указанные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от возврата неосновательно удерживаемых денежных средств и неустойки, которую ООО "КЛИМАТЕК" добровольно согласовало 27.09.2022 в Соглашении.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1% за каждый день), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1198200,03 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости в актах приемки выполненных работ.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1198200,03 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕК" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙР ИНЖИНИРИНГ+" (ИНН: <***>) 1198200,03 руб. предоплаты, 1198200,03 руб. неустойки и 39116 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.