Решение по делу № А12-24281/2024 от 23.01.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-24281/2024 “23” января 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании: От истца – представитель ФИО1, доверенность от 11.11.2024г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Минисклад" (190020, г.СанктПетербург, наб. Обводного канала, д. 136, к. 6 стр1, кабинет 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Минисклад" о расторжении договора денежного займа с процентами № АДМ-131123-408 от 13.11.2023 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Минисклад». Также истец просит взыскать с ответчика 300000 руб. в качестве возврата суммы займа по договору № АДМ-131123-408 от 13.11.2023 г., проценты за пользование займом в размере 51750 руб., неустойку в размере 17388 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10383 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать, также возражает против расторжения договора займа, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

Суд, изучив материалы дела, выслушав представитель истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2023 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор денежного займа с процентами № АДМ-131123- 408, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа – 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 13.11.2023 г.

Согласно п.1.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 23% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику. Платежи по процентам вносятся 14.02.2024 г.,

14.05.2024 г., 14.08.2024 г., 14.11.2024 г., 14.02.2025 г., 14.05.2025 г., 14.08.2025 г., 14.11.2025 г. Сумма каждого платежа составляет 17250 руб.

Согласно п.1.2 договора, сумма займа выдается на 24 месяца, с даты зачисления указанных в п.1.1 денежных средств на расчетный счет заемщика/внесения денежных средств в кассу заемщика.

16.02.2024 г. ответчик по платежному поручению № 6587 перечислил сумму процентов в размере 17250 руб.

Проценты в даты платежа 14.05.2024 г., 14.08.2024 г., 14.11.2024 г. ответчиком выплачены не были.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, займодавец обратился с требованием о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт получения ответчиком от истца 300000 руб. заемных денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № 168 от 13.11.2023 г., и ответчиком не оспорен.

В соответствии с договором займа размер процентов составляет 23% годовых. При этом заемщик должен уплачивать проценты ежеквартально в следующие даты: 14.02.2024 г., 14.05.2024 г., 14.08.2024 г., 14.11.2024 г., 14.02.2025 г., 14.05.2025 г., 14.08.2025 г., 14.11.2025 г. (п.1.3).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом.

Платежным поручением № 6587 от 16.02.2024 г. ответчик уплатил истцу 17250 руб. Иных платежей в уплату процентов ответчик в добровольном порядке не совершал.

На момент вынесения судебного акта ответчиком не выплачены проценты за пользование займом предусмотренные следующими датами платежа: 14.05.2024 г., 14.08.2024 г., 14.11.2024 г. Невыплаченная сумма процентов составляет 51750 руб.

Нарушение заемщиком обязательств, выразившиеся в неуплате процентов за пользование займом в установленный срок, явилось основаниям требования о досрочном расторжении договора займа.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации, вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование займом, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора. Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств (в части сроков оплаты процентов за пользование займом и размер таких процентов) являются существенными, что является основанием для досрочного расторжения договоры займа и, как следствие, дает истцу право требовать досрочного возврата суммы займа по договору и уплаты процентов за пользование займом.

Истец, предоставивший займ на такой длительный срок (2 года), вправе рассчитывать на получение ежеквартального дохода с предоставленной на длительный срок суммы займа. Ответчик заявляет о том, что поскольку договором не предусмотрен возврат займа по частям и не предусмотрено досрочное его расторжение по инициативе одной из сторон при иных условиях, истец не вправе требовать досрочного расторжения договора. Данное мнение ответчика суд признает ошибочными, поскольку истцом заявлено о расторжении договора в порядке общей нормы (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), применение которой к спорным правоотношениям не ограничено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по уплате ежеквартальных процентов суд признает существенным нарушением, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора денежного займа с процентами № АДМ-131123-408 от 13.11.2023 г.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку требование истца о расторжении договора займа удовлетворено, сумма займа подлежит возврату ответчиком. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 300000 руб. долга по займу, а также просроченные проценты за пользование займом в размере 51750 руб.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиков в пункте 1.3 договора, на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 05.12.2024 г. в размере 17388 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, расчет выполнен по каждому платежу отдельно с учетом наступления обязательств по оплате.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки (0,3%) является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 5796 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5796 руб.

Оснований к снижению неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28.08.2024 г., квитанцией от 28.08.2024 г. на сумму 10000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и

установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца в том числе участвовал в трех судебных заседаниях), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика (10383 руб. по имущественному требованию, 6000 руб. по требованию о расторжении договора).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор денежного займа с процентами № АДМ-131123-408 от 13.11.2023 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Минисклад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 51750 руб., неустойку в размере 5796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10383 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева