810/2023-39422(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-11917/2022 25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика (посредством веб-конференции) – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие третьего лица – ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А63-11917/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 49 389 рублей 16 копеек страхового возмещения, 40 302 рублей 21 копейки неустойки с 11.10.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 01.01.2022 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), а также 8230 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 1161 рубля 88 копеек почтовых расходов (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солонько М.В.
Решением от 23.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 49 389 рублей 16 копеек страхового возмещения, 39 511 рублей 57 копеек неустойки с 13.10.2021 по 31.12.2021, 17 780 рублей 09 копеек неустойки с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 16.01.2023, неустойка, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2991 рубль расходов по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному, 14 955 рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 9970 рублей расходов на оплату услуг представителя и 659 рублей 89 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 решение от 23.01.2023 изменено, с компании в пользу предпринимателя взыскано 49 389 рублей 16 копеек страхового возмещения, 39 511 рублей 33 копейки неустойки с 13.10.2021 по 31.12.2021, неустойка, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), но не более 400 тыс. рублей, а также 2973 рубля 55 копеек расходов по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному, 14 867 рублей 73 копейки расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 9911 рублей 82 копейки расходов на оплату услуг представителя, 8157 рублей 43 копейки расходов на проведение экспертизы, 1151 рубль 63 копейки почтовых расходов и 3504 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 83 рубля 64 копейки государственной пошлины по иску. С компании в пользу предпринимателя взыскано 2973 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих транспортного средства. Поскольку право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего, цессионарию уступлено право возмещения вреда, причиненного имуществу, в денежном эквиваленте. В действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления
правом, так как ни одна их станций технического обслуживания, с которой у ответчика имеется договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могла обеспечить его проведение в полном объеме, поэтому возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты истца. Суды также неправомерно взыскали с компании почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя и неустойку. Взысканный судами размер неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит снижению.
В отзыве предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска.
Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована в компании по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004813415.
13 сентября 2021 года ФИО4 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии № 000000296, по условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания и получения с общества в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием прав, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.
21 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
06 октября 2021 года компания организовала проведение осмотра транспортного средства.
В письме от 07.10.2021 ответчик сообщил истцу о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у компании договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Carisma.
Платежным поручением от 08.10.2021 № 631699 компания выплатила страховое возмещение в размере 52 500 рублей.
20 октября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО6 по заказу истца подготовил экспертное заключение № 21/Н60, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 131 589 рублей 16 копеек, с учетом износа – 82 219 рублей 16 копеек.
07 декабря 2021 года предприниматель обратился к компании с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения от 20.10.2021 № 21/Н60.
13 декабря 2021 года ответчик на основании платежного поручения № 767695 произвел доплату в размере 36 470 рублей, из которой сумма страхового возмещения – 29 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6770 рублей.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).
Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 по делу № У-22-48244/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 414 рублей.
Поскольку компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Факты повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, легитимация истца проверена судами и признана надлежащей.
Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,
причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела видно, что 22.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако компания обязанности по предоставлению потерпевшему необходимых сведений о СТОА и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнила. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не признано судами безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Ввиду отсутствия доказательств согласия потерпевшего на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, суды пришли к выводу о праве истца на полное возмещение страховой выплаты без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскали 49 389 рублей 16 копеек страхового возмещения.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с удовлетворением требований истца в части взыскания неустойки в указанном судом первой инстанции размере. Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 85 постановления № 31 применение статьи 333 Кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не привел какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а компания не представила обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Произведя перерасчет, апелляционный суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании неустойки размере 39 511 рублей 33 копеек.
Довод компании о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Оценив представленные истцом документы в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей отвечают критериям разумности, однако с учетом частичного удовлетворения требований счел необходимым взыскать в пользу истца 9911 рублей 82 копейки расходов. Взысканный размер судебных расходов не превышает минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившийся в регионе.
Суд апелляционной инстанции также установил, что несение предпринимателем почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 816 рублей 77 копеек.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, апелляционный суд отметил, что указанные расходы по своей правовой природе являются убытками и с учетом статей 15, 393 Кодекса взыскал 8157 рублей 43 копейки расходов на проведение экспертизы.
В части удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных в результате оплаты юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, апелляционный суд отметил, что в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Расходы предпринимателя за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 тыс. рублей, рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 тыс. рублей подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком от 13.04.2022 и платежным поручением от 11.04.2022 № 424.
С учетом пропорции удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2973 рублей 55 копеек, а также расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 14 867 рублей 73 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А63-11917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи Р.А. Алексеев А.В. Тамахин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 10:19:00
Кому выдана ФИО7