ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-4005/2025
20 мая 2025 года15АП-3767/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2025 по делу № А32-4005/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «КНГК-Транслогистика» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНГК-Транслогистика» с требованием о взыскании задолженности.
Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «КНГК-Транслогистика» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 7 932 310,11 руб. до фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «КНГК- Транслогистика» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах 7 514 400 руб. до фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО «КНГК-Транслогистика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2025.
Обществом заявлено об изменении предмета требования, в соответствии с которым оно просит заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.02.2025 по настоящему делу на запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «КНГК-Транслогистика» - тепловоза серии ТЭМ2УМ заводской N 224, 1989 года выпуска, сроком службы до 2030 года, 8-значный номер 15451800.
Определением от 21.03.2025 заявление ООО «КНГК-Транслогистика» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2025 удовлетворено.
Суд произвел замену принятых определением от 28.02.2025 обеспечительных мер на следующие: наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «КНГК-Транслогистика» - тепловоза серии ТЭМ2УМ заводской N 224, 1989 года выпуска, сроком службы до 2030 года, 8-значный номер 15451800.
Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Замена обеспечительных мер нарушила баланс интересов сторон, предоставляя необоснованный приоритет ответчику. Согласно информации с сайта Федерального агентства железнодорожного транспорта по состоянию на 22.03.2025 отсутствуют сведения о регистрации спорного тепловоза. Обществом не представлено доказательств исправного технического состояния тепловоза, его рыночной стоимости и возможности реализации спорного тепловоза по цене, обеспечивающей исполнение обязательств общества перед истцом. Осуществленная замена обеспечительной меры на арест имущества затруднит и затянет исполнение решения суда по делу. Первоначально принятые обеспечительные меры не нарушают права общества, сохраняют баланс интересов сторон. Обществом не представлено встречного обеспечения. Имеется угроза неисполнения судебного акта по рассматриваемому делу, так как у ответчика имеются неисполненные обязательства также перед иными контрагентами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В обоснование заявления о замене обеспечительных мер обществом указано, что арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика препятствует исполнению ответчиком обязательств по договорам с контрагентами.
Также, по мнению общества, замена обеспечительных мер позволит избежать убытков и иных негативных последствий для общества, сохранить баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.
Обществом заявлено о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «КНГК- Транслогистика» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах 7 514 400 руб. на наложение ареста и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «КНГК-Транслогистика» - тепловоза серии ТЭМ2УМ заводской N 224, 1989 года выпуска, сроком службы до 2030 года, 8-значный номер 15451800.
Как указано судом выше, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Довод общества о том, что арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, препятствует исполнению ответчиком обязательств по договорам с иными контрагентами оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из указанного довода следует, что иные контрагенты общества должны быть поставлены в приоритетное положение по сравнению с истцом по настоящему делу, однако причины для такого вывода не приводит, а суд таких причин не усматривает.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Суд отмечает, что при принятии обеспечительных мер должно учитываться обеспечение баланса интересов сторон.
Также, по мнению общества, замена обеспечительных мер позволит избежать убытков и иных негативных последствий для общества, сохранить баланс интересов сторон.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что при принятии первоначальных обеспечительных мер суд первой инстанции не мог не учесть, что истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 40 от 25.02.2025 (т. 1 «МО», л.д. 14). Сумма гарантии составляет 3 966 156 руб., то есть, больше половины цены иска, в пределах которой судом наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика (7 514 400 руб.), - требования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
Предоставление встречного обеспечения истцом в виде независимой гарантии допускается (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Апелляционный суд полагает указанную сумму встречного обеспечения со стороны истца достаточной для компенсации возможных убытков ответчика, причиняемых изначально принятыми обеспечительными мерами, коль скоро иск будет признан необоснованным.
При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков или негативных последствий в связи с принятием обеспечительных мер определением от 28.02.2025.
В свою очередь, ответчик не лишен возможности со своей стороны предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы - исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), после чего - обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует информация о регистрации тепловоза по состоянию на 2025 год апелляционный суд не поддерживает. На официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта в разделе «Реестр используемых локомотивов» тепловоз с номером 15451800 (ТЭМ2УМ) указан, порядковый номер в реестре - 38222.
Кроме того, к заявлению о замене обеспечительных мер ответчик приложил копию выписки из технического паспорта тепловоза, в котором имеются отметки о прохождении тепловозом технического обслуживания (деповского или заводского ремонта) в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2024 года, и где указано в разделе «Депо приписки тепловоза» - наименование ответчика (т. 2 «ОМ», л.д. 114).
Вместе с тем, обществом не представлено доказательств исправного технического состояния тепловоза серии ТЭМ2УМ заводской N 224, 1989 года выпуска, сроком службы до 2030 года, 8-значный номер 15451800, его рыночной стоимости и возможности реализации спорного тепловоза по цене, обеспечивающей исполнение обязательств общества перед истцом.
Справка о балансовой стоимости имущества на 13.03.2025, представленная ответчиком вместе с заявлением о замене обеспечительных мер, достаточным доказательством для подтверждения указанных обстоятельств не является, рыночной стоимости тепловоза не отражает.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что осуществленная замена обеспечительной меры на арест имущества затруднит и затянет исполнение решения суда по делу, так как для исполнения решения суда посредством реализации имущества, на которое наложен арест, необходимо будет провести оценку стоимости такого имущества, провести торги по реализации имущества, что требует значительного времени для получения денежных средств.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о замене обеспечительной меры ухудшило положение истца по делу относительно первоначально принятой обеспечительной меры, чем нарушило баланс интересов сторон, без наличия соответствующих надлежащим образом подтвержденных оснований.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о неоправданном ущемлении принятыми первоначально обеспечительными мерами прав ответчика, судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не доказано (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу N А32-19704/2023).
Исходя из изложенного, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в новой редакции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 о замене обеспечительных мер по делу № А32-4005/2025 подлежит отмене, в удовлетворении заявления о замене мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу другими обеспечительными мерами надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 о замене обеспечительных мер по делу № А32-4005/2025 отменить.
В удовлетворении заявления ООО «КНГК-Транслогистика» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-4005/2025 другими обеспечительными мерами, отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.
СудьяТ.Р. Фахретдинов