ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-17350/2020
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судейКалининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 29.02.2024
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2025 по делу № А82-17350/2020
по заявлению конкурсного управляющего ФИО4
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского растениеводческого и сбытового кооператива «Заволга+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского растениеводческого и сбытового кооператива «Заволга+» (далее – СПРСК «Заволга+», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных в отношении следующего имущества: колесный трактор Беларус-82.1, 2011г.в., заводской № 808130715, № двигателя 659459, № КПП 405690, № переднего моста 501353-04, № заднего моста 705198; трактор МТЗ-82.1, 2011 г.в., заводской № 808118211, № двигателя 595325, № КПП 370657, № переднего моста 151459-04, № заднего моста 669573; колесный трактор Беларус-82.1, 2011г.в., заводской № 808130717, № двигателя 659289; средство энергетическое универсальное УЭС-2-280А, 2009 г.в., заводской № 10021, № двигателя ЯМЗ-238 БК-3 № 80346146.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2025 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи самоходных машин, заключенные между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: колесный трактор Беларус-82.1, 2011г.в., заводской № 808130715, № двигателя 659459, № КПП 405690, № переднего моста 501353-04, № заднего моста 705198; трактор МТЗ-82.1, 2011 г.в., заводской № 808118211, № двигателя 595325, № КПП 370657, № переднего моста 151459-04, № заднего моста 669573; колесный трактор Беларус-82.1, 2011г.в., заводской № 808130717, № двигателя 659289; средство энергетическое универсальное УЭС-2-280А, 2009 г.в., заводской № 10021, № двигателя ЯМЗ-238 БК-3 № 80346146. С ФИО3 в пользу СПРСК «Заволга+» взыскано 568 700 руб.
ФИО7 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2025 года по делу № А82-17350/2020 отменить;принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, спорные договоры были заключены в 2019 г. хотя и право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком - ИП ФИО3 только в апреле 2021 г., указанным доводам не дана надлежащая правовая оценка, не выяснена дата списания с баланса у должника спорного имущества. Судом не правомерно и не обоснованно принято за основу определения рыночной стоимости заключение, представленное конкурсным управляющим. Также конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, 07 февраля 2022 года определением суд утвердил конкурсным управляющим сельскохозяйственным потребительским растениеводческим и сбытовым кооперативом «Заволга+» арбитражного управляющего ФИО4, ходатайство (заявление) от к/у ФИО4 об оспаривании (признании недействительными) сделок должника поступило в суд более чем через 1 год.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 12.05.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2020 по заявлению ФНС Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПРСК «Заволга+» как отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 СПРСК «Заволга+» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 конкурсным управляющим СПРСК «Заволга+» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.
Конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ИП ФИО3 посредством договоров купли-продажи отчуждены следующие транспортные средства:
- колесный трактор Беларус-82.1, 2011 г.в., Заводской номер 808130715, № двигателя 659459, Номер КПП 405690, Номер переднего моста 501353-04, Номер заднего моста 705198, Государственный номерной знак (прежней регистрации) 4065ХС76, по стоимости, указанной по соглашению между продавцом и покупателем в размере 130 000 руб.;
- трактор МТЗ-82.1 2011 г.в., Заводской номер 808118211, № двигателя 595325, Номер КПП 370657, Номер переднего моста 151459-04, Номер заднего моста 669573, Государственный номерной знак (прежней регистрации) 4007ХС76, по стоимости, указанной по соглашению между продавцом и покупателем в размере 130 000 руб.;
- трактор Беларус-920 2011 г.в., Заводской номер 92000305, № двигателя 589511, Номер КПП 366944, Номер переднего моста 141623-04, Номер заднего моста 666020, Государственный номерной знак (прежней регистрации) 4008ХС76, по стоимости, указанной по соглашению между продавцом и покупателем в размере 110 000 руб.;
- колесный трактор Беларус-82.1, 2011 г.в., Заводской номер 808130717, № двигателя 659289, Государственный номерной знак (прежней регистрации) 4066ХС76, по стоимости, указанной по соглашению между продавцом и покупателем в размере 180 000 руб.;
- средство энергетическое универсальное УЭС-2-280А, 2009 г.в., № двигателя ЯМЗ-238 БК-3 № 80346146, Заводской № 10021, Государственный номерной знак (прежней регистрации) 4080ХС76, по стоимости, указанной по соглашению между продавцом и покупателем в размере 750 000 руб.
21.04.2022 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает трактор Беларус-920 2011 г.в., Заводской номер 92000305, № двигателя 589511, Номер КПП 366944, Номер переднего моста 141623-04, Номер заднего моста 666020, Государственный номерной знак (прежней регистрации) 4008ХС76, по стоимости, указанной по соглашению между продавцом и покупателем в размере 200 000 руб.
Посчитав, что указанные сделки были совершены сторонами с целью уменьшения конкурсной массы и причинили вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.10.2020, соответственно оспариваемые сделки и действия совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно заключению о рыночной цене движимого имущества, представленному конкурсным управляющим, стоимость имущества составляет:
1. колесный трактор Беларус-82.1, 2011 г.в., Заводской номер 808130715, № двигателя 659459, Номер КПП 405690, Номер переднего моста 501353-04, Номер заднего моста 705198, Государственный номерной знак (прежней регистрации) 4065ХС76 - 802 500 руб.;
2. трактор МТЗ-82.1 2011 г.в., Заводской номер 808118211, № двигателя 595325, Номер КПП 370657, Номер переднего моста 151459-04, Номер заднего моста 669573, Государственный номерной знак (прежней регистрации) 4007ХС76 - 802 500 руб.;
3. трактор Беларус-920 2011 г.в., Заводской номер 92000305, № двигателя 589511, Номер КПП 366944, Номер переднего моста 141623-04, Номер заднего моста 666020, Государственный номерной знак (прежней регистрации) 4008ХС76 - 678 700 руб.;
4. колесный трактор Беларус-82.1, 2011 г.в., Заводской номер 808130717, № двигателя 659289, Государственный номерной знак (прежней регистрации) 4066ХС76 - 802 500 руб.;
5. средство энергетическое универсальное УЭС-2-280А, 2009 г.в., № двигателя ЯМЗ-238 БК-3 № 80346146, Заводской № 10021, Государственный номерной знак (прежней регистрации) 4080ХС76 - 1 173 300 руб.
Отчет об оценке является ясным, его выводы - полными; доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, заявителем жалобы не представлено; о проведении судебной экспертизы ФИО3 в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Данные отчета свидетельствуют о совершении руководителем должника действий по отчуждению принадлежащего должнику ликвидного имущества по заниженной цене (с большим дисконтом), в результате чего кредиторы должника лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.20 председателем СПРСК «ЗАВОЛГА+» являлась ФИО2; согласно материалам дела ФИО3 является супругом ФИО2. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).
Наличие у должника кредитора в спорный период подтверждено материалами дела о его банкротстве – обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ФНС сообщила о наличии у него следующей задолженности:
- по НДС за 4 квартал 2014 года, 2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года в сумме 777 510,12 руб.,
- по НДФЛ за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 квартал 2017 года в сумме 142 565,57 руб.,
- по налогу на прибыль за 2 квартал 2016 года, 3,4 кварталы 2017 года в сумме 221 700 руб., - по налогу на имущество по решению от 22.04.2013 в сумме 150 973 руб.,
- по страховым взносам за 1-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 890 161,82 руб.,
- по транспортному налогу за 2014-2017 годы в сумме 66 178,08 руб.
На указанную задолженность начислены пени в общей сумме 1 134 440,60 руб. Кроме того, уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов предъявлены штрафы в размере 99 675,38 руб.
Решением от 14.02.2022 по делу №А82-17350/2020 требования НФС признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у СПРСК «Заволга+» имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом, должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств по сделкам, сделки совершены между заинтересованными лицами, соответственно ответчик был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, соответственно отчуждение транспортных средств привело к причинению вреда имущественным правам кредитора должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены.
Ссылка заявителя на даты подписания договоров купли-продажи судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности совершенных действий по отчуждению транспортных средств должника и не препятствует признанию их недействительными; переоформление сторонами договоров купли-продажи с проставлением в них новых дат не пояснено арбитражному суду разумными причинами; доказательств несения ФИО3 бремени содержания имущества с 2019 года материалы рассматриваемого дела не содержат.
Доводы о ненадлежащем состоянии транспортных средств не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; приобретение ответчиком техники должника, находившейся с его слов, в ненадлежащем техническом состоянии не обосновано разумными для него причинами, одно из отчужденных должником средств было впоследствии продано ответчиком в пользу ФИО5, т.е. являлось сделкоспособным, в связи с чем к данным возражениям апелляционный суд относится критически.
Возражения ФИО3 по сроку исковой давности являются ошибочными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий назначен определением суда от 14.02.2022. 22.12.22 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств; определением от 28.03.2023 заявление об истребовании доказательств удовлетворено. 02.03.2023 УФНС по Ярославской области направило конкурсному управляющему документы по спорным активам. 22.03.2023 конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Доказательств того, что управляющий располагала первичной документацией должника ранее указанных дат, материалы дела не содержат; требование законодательства о передаче всей документации и активов утвержденному конкурсному управляющему руководителем должника не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.
Оценка заявителем действий конкурсного управляющего в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору не входит; жалоб на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало.
Отклоняя доводы заявителя о наличии у ответчика преимущественного права покупки имущества должника, апелляционный суд отмечает, что производство в отношении должника ведется по правилам отсутствующего должника (не по правилам банкротства сельскохозяйственной организации) и сопряжено с объективными сложностями при сборе управляющим доказательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Направленное почтой ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дубликата кассовой книги за 2019 год поступило во Второй арбитражный апелляционный суд 12.05.2025 в 11 час. 34 мин. уже после вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления по настоящему делу (согласно письменному протоколу судебное заседание по жалобе заявителя длилось 12.05.2025 с 10 час. 50 мин. до 11 час. 22 мин.), в связи с чем рассмотрено быть не могло; при этом возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обоснования наличия уважительных причин, воспрепятствовавших представлению заявителем доказательств на стадии рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поданное ходатайство не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2025 по делу № А82-17350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
ФИО8
ФИО1