ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 января 2025 года Дело № А55-23727/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,
участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года по делу № А55-23727/2022 (судья Балькина Л.С.),
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУП ЖКХ «Утевское» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области, с привлечением в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Утёвское», с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 640 131 руб. 76 коп. в том числе: 435 651 руб. 94 коп. - задолженность по контракту энергоснабжения № 14-7485Э от 09.12.2020 за период с марта по апрель 2022 года, 203 767 руб. 82 коп. - пени за период с 02.10.2022 по 26.09.2024.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 523 951 руб. 30 коп., в том числе: 435 651 руб. 94 коп. основной задолженности , 88 299 руб. 36 коп. пени, а также 12 110 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части изменить, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных истцом требований.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт на энергоснабжение № 14-7485Э (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.3 контракта ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В марте-апреле 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 22033100255/14/14-748531 от 31.03.2022 на сумму 295 172 руб. 03 коп., № 22043000233/14/14-748531 от 30.04.2022 на сумму 140 479 руб. 91 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, оплата по вышеуказанному контракту произведена в полном объеме, задолженность отсутствует. Также ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу №А55-14684/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении контракта на энергоснабжение № 14-7485Э от 17.01.2022 между администрацией сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго», в следующей редакции: преамбулу контракта после слов «именуемые Сторон» дополнить словами «в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Приложения № 2, № 3.1, № 4 принял в редакции публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго».
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу №А55-14684/2022 вступило в законную силу 13.05.2024 в связи с чем контракт №14-7485Э от 17.01.2022 считается заключенным с 13.05.2024, при этом разногласия по контракту возникли в части точек поставок и расчета платы за электроэнергию (приложения №2,3.1,4), ответчик не имел возможности оплатить электроэнергию в отсутствие договора, пени подлежат начислению с 13.05.2024, с даты заключения контракта №14-7485Э от 17.01.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу №А55-14684/2022 установлено, что 10.06.2021 Администрация заключила договор аренды №1 с МУП ЖКХ «Утёвкое», согласно которому сооружение коммунального хозяйства: водопроводная сеть, протяженностью 15 704 п.м., расположенная по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.Зуевка передано на обслуживание МУП ЖКХ «Утёвское».
10.06.2021 г. администрация заключила договор аренды № 2 с МУП ЖКХ «Утёвкое», согласно которого сооружение коммунального хозяйства: водопроводная сеть, протяженностью 4 732 п.м., расположенная по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Верхнесъезжее, передано на обслуживание МУП ЖКХ «Утёвское».
По условиям заключенных договоров, арендатор (МУП ЖКХ «Утёвское») обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации объектов аренды.
В связи с этим администрация исключила из «Перечня энергопринимающих устройств» строки под номерами 4 «Технологическое оборудование скважина с. Зуевка», 5 «Технологическое оборудование скважина с. Зуевка», 6 «Технологическое оборудование скважина с. Верхнесъезжее» и все условия в Приложениях к контракту, которые связаны с указанными объектами аренды.
Вступившими в силу судебными актами по делам № А55-39882/2022 и № А55-19/2023 договоры аренды № 1 и № 2 от 10.06.2021 г. признаны недействительными.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2023 г. по делу №А55-27411/2022 МУП «ЖКХ «Утевское» отказано в заключении договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» в отношении спорных скважин. Разногласия сторон заключались в точках поставки уличного освещения.
Учитывая отсутствие индивидуального учета каждого фонаря, объем потребления уличным освещением в редакции ПАО «Самараэнерго» определяется расчетным способом, на основании расчета сетевой организации.
Доводы ответчика о том, что контракт № 14-7485Э от 17.01.2022 г. считается заключенным с 13.05.2024 г. в связи с чем оплата электроэнергии и начисление пени абонент должен производить только с 13.05.2024 г., обоснованно не принят во внимание судом поскольку спорным периодом предъявленным к взысканию является ноябрь - декабрь 2021 г., январь - февраль 2022 г., то есть до заключения вышеуказанного контракта, а доказательств отсутствия потребления электроэнергии за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.
Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.
Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.
В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Документы, свидетельствующие о возмездном потреблении электроэнергии, ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную в мае - августе 2022 г. электроэнергию в сумме 572 137 руб. 87 коп.
В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).
Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, суд обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет сумму в размере 88299 руб. 36 коп.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года по делу № А55-23727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Сорокина
Судьи П.В. Бажан
С.Ю. Николаева