АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
28 января 2025 года Дело № А63-21319/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,
к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 5 977,05 руб., неустойки в размере 4 152,86 руб., всего 10 129,91 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 2,
в отсутствие представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 5 977,05 руб., неустойки за период с 10.10.2018 по 03.10.2024 в размере 4 152,86 руб. и с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, определение суда от 26.11.2024 не исполнил. Пояснил, что запрошенные судом документы у него отсутствуют.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов электронного дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155. Основными целями деятельности учреждения определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
В 2018 году ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.
За министерством 31.03.2017 на праве оперативного управления закреплено жилое помещение № 80 в указанном выше многоквартирном доме.
По тексту искового заявления истец указал, что во исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг в период с сентября по декабрь 2018 года поставил тепловую энергию ответчику на сумму 5 977,05 руб.
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, истец направил в его адрес претензионное требование, которое было оставлено им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 977,05 руб. и неустойки за нарушение срока ее оплаты в размере 4 152,86 руб., с последующим начислением штрафных санкций по день фактической оплаты задолженности.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.
Судом установлено, что в период с сентября по декабрь 2018 года учреждением поставлена министерству тепловая энергия на сумму 5 977,05 руб. Данный факт сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2021 по делу № А63-10096/2020, принятое по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ обязанность ответчика произвести оплату за поставленный коммунальный ресурс в период с сентября по декабрь 2018 года наступила 10.10.2018, 10.11.2018, 10.12.2018 и 10.01.2019 соответственно.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.10.2024, то есть по истечении пяти лет после того как узнал о нарушении своего права.
Определением от 26.11.2024 суд предложил истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика, доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.
В судебном заседании 14.01.2025 истец указал, что такие доказательства у него отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2018 по 03.10.2024 в размере 4 152,86 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. Неустойка начислена истцом на сумму задолженности 5 977,05 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Поскольку основное обязательство не было исполнено ответчиком и судом установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года, по дополнительному требованию о взыскании неустойки также истек срок исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.С. Чапугова