АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2025 года
Дело №
А55-37667/2024
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Ачаликовой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по иску
ФИО1 в интересах ООО «Каменный карьер «Иргизский»
к ФИО2
о признании недействительным договора аренды
Третьи лица:
1. ФИО3
2. ФИО4
3. ФИО5
о признании недействительным договора аренды,
при участии в заседании
от истца – не явились, извещены
от ООО «Каменный карьер «Иргизский» - не участвовал , извещен
от ответчика – не явились, извещены
от третьеих лиц – не явились, извещены ,
резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года
решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года
установил:
ФИО1 в интересах ООО «Каменный карьер «Иргизский» обратился в Арбитражный суд Самарской области к ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования № Al/16 от 15.01.2016, заключенный между Обществом с отграниченной ответственностью «Каменный карьер «Иргизский» (ОГРН <***>) и Обществом с отграниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ОГРН <***>).
Ответчик получил копии определений, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» с отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№ 80402104654695, 44392501482190, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил. Почтовая корреспонденция с копиями определений направлена ответчику по адресу, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда.
ООО «Каменный карьер «Иргизский» извещено согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.
Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, копии определений были направлены по адресам , указанным в ответах отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области на запросы суда.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является участников ООО «Каменный карьер «Иргизский» ( ОГРН <***>) с долей участия 34 % уставного капитала общества, ФИО4 и ФИО5 также являются участниками общества с долей участия по 33% уставного капитала общества.
Как указал истец, основанием для предъявления иска послужило обращение ФИО2 в Ленинский районный суд города Самары с исковым заявлением к ООО «Каменный карьер «Иргизский» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № А1/16 от 15.01.2016 г. (дело № 2-5166/2024). Требования ФИО2 основаны на договоре № 01У/19 уступки прав требования от 14.01.2019 года (далее - Договор цессии), между ФИО2 и ООО «Гражданпромстрой», и оспариваемом договоре аренды. По Договору цессии ФИО2 приобрел у ООО «Гражданпромстрой» права требования к ООО «Каменный карьер «Иргизский» по договору аренды № А1/16 от 15.01.2016. ООО «Гражданпромстрой» ликвидировано налоговым органом 29 октября 2021 года путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец полагает, что Оспариваемый договор аренды имеет признаки мнимой сделки, а также сделки, совершенной заведомо в ущерб интересам ООО «Каменный карьер «Иргизский», о чем ООО «Гражданпромстрой» и ФИО2 было заранее известно. Бывший директор ООО «Каменный карьер «Иргизский» ФИО3 и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.
ФИО3, являвшийся до 2022 года директором и участником ООО «Каменный карьер «Иргизский», также был участником ООО «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ», ОГРН <***>, с 23 августа 2012 года. ФИО3 занимал должность директора ООО «Каменный карьер «Иргизский» с 30.07.2014 до 06.11.2015, с 14.02.2017 до 07.02.2019, с 16.12.2019 до 19.09.2022. Как указывает истец,
Бывший директор ФИО3, будучи заинтересованным лицом и коммерческим партнером ФИО2, действовал в ущерб интересам ООО «Каменный карьер «Иргизский», признал долг по Оспариваемому договору аренды за пределами срока исковой давности путем подписания актов сверки по состоянию на 27.07.2022 на сумму 2 132 376, 55 руб. с уже ликвидированным на тот момент ООО «Гражданпромстрой» и, одновременно, лично с ФИО2 по состоянию на ту же дату и ту же сумму.
По утверждению истца, ФИО2 и ФИО3, подписывая акт сверки по состоянию на 27.07.2022 между ООО «Гражданпромстрой» и ООО «Каменный карьер «Иргизский», не знали о том, что ООО «Гражданпромстрой» уже было ликвидировано налоговым органом 29.10.2021. Узнав об этом, с целью обеспечить ФИО2 возможность обращения в суд к ООО «Каменный карьер «Иргизский», был подписан Договор цессии. Для придания Договору цессии легитимности ФИО3 и ФИО2 датировали договор цессии 14.01.2019. Однако почтовое уведомление о состоявшейся уступке права требования прошедшим периодом ФИО3 и ФИО2 создать не смогли, равно как иные документы, свидетельствующие о реальном заключении и исполнении Договора уступки.
С учетом сведений, полученных от ООО «Каменный карьер «Иргизский», к которому ФИО2 также предъявил иски в Ленинский районный суд города Самары (дело № 2-5166/2024) ООО «Каменный карьер «Иргизский» стали известны следующие обстоятельства. В период с 2015 по 2018 год ФИО2 с привлечением подконтрольных организаций ООО «Жилпромкомплект» и ООО «Гражданпромстрой» были заключены шесть договоров аренды (аренды), в том числе, оспариваемый договор аренды (аренды) оборудования № А1/16 от 15.01.2016 между ООО «Гражданпромстрой» и ООО «Каменный карьер «Иргизский», при этом акт передачи имущества представлен в материалы дела № 2-5166/2024 и не принят судом в качестве доказательства реальной передачи имущества, а акт возврата – отсутствует, договор аренды оборудования № А1/16 от 15.01.2016 был подписан директором ФИО3, который был отстранен от занимаемой должности постановлением мирового судьи от 30.09.2015. Как указывает истец, по ранее заключенным договорам аренды в отношении одного и того же имущества (передвижная дробильно – сортировочная установка) отсутствуют акты возврата, что исключает возможность дальнейшей передачи предмета аренды. По мнению истца, данные ошибки также указывают на мнимый характер сделок. Утверждение о том, что предметом аренды и аренды является линия ДСУ-30, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно акту приема-передачи от 21.01.2016 к договору купли-продажи оборудования № 943В от 23.07.2013 право собственности на линию ДСУ-30 возникло у ООО «Жилпромкомплект» с 21.01.2016, соответственно, данное имущество не могло быть оспариваемого договора аренды оборудования. В оспариваемом договоре аренды отсутствует техническое описание предмета аренды, в том числе марка, модель, номер, присвоенный заводом-изготовителем, и иные признаки, позволяющие идентифицировать предмет аренды как индивидуально-определенную вещь.
Установка ДСУ-30 не могла являться предметом договора аренды оборудования № 15 от 01.04.2015 между ООО «Жилпромкомплект» и ООО «Каменный карьер «Иргизский» (акт передачи от 01.04.2015) и договора аренды оборудования № 16 от 01.01.2016 между ООО «Жилпромкомплект» и ООО «Гражданпромстрой» (акт передачи от 01.01.2016), а также производных от него договоров аренды с ООО «Каменный карьер «Иргизский», включая оспариваемый договор аренды. В части экономической составляющей указывает на явное завышение размера арендной платы по пяти из шести заключенных договоров аренды (аренды). Размер арендной платы по аналогичному договору аренды оборудования № 16 от 01.01.2016 между ООО «Жилпромкомплект» и ООО «Гражданпромстрой», организациями, составляет 50 000 рублей, что соответствует рыночному размеру арендной платы, а размер арендной платы по договорам с ООО «Каменный карьер «Иргизский» достигает 300 000 рублей, 54.5% в год от заявленной в Оспариваемом договоре стоимости предмета аренды, что явно несоразмерно стоимости предмета аренды (аренды), указанной в договоре, и экономически не обосновано, с учетом ставки рефинансирования, которая в период с 2015 по 2018 год не превышала 11% годовых. При увольнении бывший директор ФИО3 не передавал назначенному директору ФИО6 какие-либо документы, связанные с Оспариваемым договором аренды, включая сам Оспариваемый договор аренды. По Оспариваемому договору аренды полностью отсутствует деловая переписка, подтвержденная в установленном порядке (почтовые отправления, электронная переписка), в том числе: доказательства направления счетов на оплату по почте и претензий, связанных с просрочкой оплаты; отсутствуют документы, подтверждающие осуществление полномочий собственника; реальные расходы ООО «Гражданпромстрой» на содержание установки и доходы от ее использования; отсутствуют документы, подтверждающие возврат установки после окончания соответствующих договоров аренды (аренды), доказательства реальной передачи предмета аренды, в том числе акты монтажа и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку установки к месту монтажа, акт ввода в эксплуатацию установки в материалы дела не представлены.
Ответчик не выставлял счета на оплату ежемесячных арендных платежей, не направлял в адрес истца счета-фактуры, на протяжении четырех лет с момента расторжения Оспариваемого договора аренды не обращался с требованием о погашении задолженности.
В сведениях о движении денежных средств по счетам ООО «Гражданпромстрой» отсутствуют платежи в адрес ООО «Жилпромкомплект» как по основному договору аренды № 16 от 01.01.2016, так и поступления от ООО «Каменный карьер «Иргизский» по Оспариваемому договору аренды.
Оборудование, якобы переданное по Оспариваемому договору аренды, не было отражено в бухгалтерском учёте ООО «Каменный карьер «Иргизский». Нет доказательств транспортировки и монтажа оборудования. Также отсутствуют документы, подтверждающие учёт работы установки и фактические объёмы произведённого щебня. Отсутствуют доказательства текущего и капитального ремонта оборудования.
В совокупности данные обстоятельства указывают на мнимый характер Оспариваемого договора аренды.
Помимо положений статьи 170 ГК РФ, истец также основывает свои требования на положениях статьи 174 ГК РФ. Согласно позиции истца, бывший директор ФИО3 заключил Оспариваемый договор аренды на заведомо невыгодных для ООО «Каменный карьер «Иргизский» условиях – с арендной платой, завышенной в шесть раз по сравнению с арендной платой по основному договору аренды с ООО «Гражданпромстрой».
Данные заведомо невыгодные условия аренды были известны также арендодателю - ООО «Гражданпромстрой», который заключил договор аренды № 16 от 01.01.2016 с арендной платой в размере 50 000 рублей в месяц, а передал установку в аренду по цене 300 000 рублей в месяц.
Бывший директор ФИО3 и директор ООО «Гражданпромстрой» не могли не осознавать, что подобными действиями наносится ущерб имущественным интересам ООО «Каменный карьер «Иргизский».
В обоснование отсутствия экономического смысла в заключении Оспариваемого договора аренды истец представил доказательства приобретения и монтажа завода по дроблению щебня и размещения данного завода на земельном участке с кадастровым номером 64:27:110402:108.
ООО «Каменный карьер «Иргизский» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 64:27:110402:108. За весь спорный период деятельности с 2015 года по 2022 года на земельном участке с кадастровым номером 64:27:110402:108 размещалась только одна дробильная установка - завод по дроблению щебня, принадлежащая на праве собственности ООО «Иргиз».
Право собственности ООО «Иргиз» возникло на основании договора купли-продажи и иных документов.
В подтверждение данного довода истец представил договор № 11/11 от 11.11.2016 года между ООО «Каменный карьер «Иргизский» и ООО «ЧЗДСМ» на приобретение и монтаж оборудования общей стоимостью 21 800 000 рублей.
С 2015 года по 2024 год ООО «Каменный карьер «Иргизский» имело признаки банкротства, счета организации были заблокированы, что также свидетельствует об отсутствии у организации экономического интереса арендовать дробильную установку, фактически не используемую в хозяйственной деятельности.
Организация не имела собственных средств и дотировалась участником ФИО1 путем предоставления займов.
Дела по заявлению налогового органа о банкротстве рассматривались семь раз (дела о банкротстве № А57-12506/2015, А57-7578/2016, А57-3641/2017, А57-17579/2018, А57-17579/2018, А57-3129/2019, №А55-8540/2024) задолженность погашалась за счет средств участников.
При этом, согласно пояснениям истца, ООО «Каменный карьер «Иргизский» вообще не нуждалось в дробильной установке, так как осуществляло добычу природного камня (Основной ОКВЭД 08.11 Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев) и щебень не производило. Добытый природный камень ООО «Каменный карьер «Иргизский» передавало ООО «Иргиз» для покрытия долгов по налогам.
ООО «Иргиз» осуществляло дробление камня (Основной ОКВЭД 23.70.1 Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия) и имело собственную дробильную установку, расположенную на территории ООО «Каменный карьер «Иргизский» и что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По утверждению истца, как сам Оспариваемый договор аренды, заключенный ФИО3, так и последующие действия бывшего директора ФИО3 по признанию долга за пределами срока исковой давности, направлены на искусственное формирование кредиторской задолженности перед ООО «Гражданпромстрой» в отсутствие деятельности по производству щебня.
Оспариваемый договор аренды являлся для ООО «Каменный карьер «Иргизский» не только экономически нецелесообразным, но также убыточным и заведомо невыполнимым.
Бывший директор ООО «Каменный карьер «Иргизский» ФИО3 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами коммерческого партнера ФИО2) и интересами юридического лица ООО «Каменный карьер «Иргизский», подписал акты сверки задолженности по состоянию на 27.07.2022 и намеренно создал ФИО2 условия для обращения с иском к ООО «Каменный карьер «Иргизский».
В подтверждение заявленных доводов истец представил в материалы дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2025 по делу № 2-5166/2024 (№ 33-6623/2025) по иску ФИО2 к ООО ««Каменный карьер «Иргизский» 2 132 376 рублей, которым установлены следующие обстоятельства.
Суд установил, что представленный истцом акт приёма-передачи оборудования датирован 16.01.2017 и ссылается на договор аренды № А1/17 от 16.01.2017, а не на договор № А1/16 от 15.01.2016. Указание в акте на 2017 год (в то время как договор № А1/16 действовал до 31.12.2016) свидетельствует о том, что документ не мог быть составлен в рамках договора № А1/16. Суд признал это признаком фальсификации, а не простой описки. Истцом не были представлены надлежащие доказательства фактической передачи оборудования (передвижной дробильно-сортировочной установки) ответчику в период действия договора № А1/16 от 15.01.2016. Отсутствует накладная завода-изготовителя на оборудование, а также первичные документы, подтверждающие его передачу и использование. Акт сверки за период с 01.01.2016 по 27.07.2022, подписанный ФИО3 не содержит ссылки на конкретный договор (№ А1/16 от 15.01.2016) и не подтверждает признание долга по нему. Выписки по счетам ООО «Гражданпромстрой» не содержат операций, связанных с договорами № 16 от 01.01.2016 и № А1/16 от 15.01.2016. Утверждения истца о расчётах готовой продукцией не подтверждены документально и противоречат условиям договора.
Заключению Оспариваемого договора аренды предшествовал договор аренды № 16 от 01.01.2016 года, копия которого представлена в материалы дела при подаче иска.
Договор аренды № 16 от 01.01.2016 заключен между ООО «Жилпромкомплект», в лице директора ФИО2, и ООО «Гражданпромстрой». Актом приема-передачи к договору № 16 от 01.01.2016, датированным также 01.01.2016, передана Передвижная дробильно-сортировочная установка - 1 шт. без указания серийного номера, марки, модели и комплектации. Накладная завода изготовителя № 943 от 23.07.2013, к которой отсылает Акт приема-передачи к договору № 16 от 01.01.2016, в материалы дела не представлена.
Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гражданпромстрой» за 2016 год подтверждают отсутствие каких-либо платежей в адрес ООО «Жилпромкомплект», что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2025 по делу № 2-5166/2024 (№ 33-6623/2025). Доказательств осуществления платежей в адрес ООО «Жилпромкомплект» в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования № 943В от 23.07.2013 датирован 21.01.2016, то есть уже после подписания акта приема-передачи к договору аренды № 16 от 01.01.2016. Описание оборудования в договоре купли-продажи оборудования № 943В от 23.07.2013 не позволяет идентифицировать данное оборудование как предмет аренды к договору аренды № 16 от 01.01.2016, так как отсутствуют идентифицирующие признаки, по которым можно было бы утверждать о передаче в аренду именно данного оборудования.
Оспариваемый договор аренды подписан от имени ООО «Каменный карьер «Иргизский» ФИО3 Между ООО «Гражданпромстрой», в лице директора ФИО2, и ООО «Каменный карьер «Иргизский», в лице директора ФИО3, был подписаны акты приема-передачи к договору № А1/16 от 15.01.2016 и к договору № А1/17 от 16.01.2017 о передаче Передвижной дробильно-сортировочной установки в количестве -1 шт. Марка, модель, серийный номер и комплектность оборудования не указаны, сделана отсылка к накладной завода изготовителя № 943 от 23.07.2013.
Ни один из указанных актов не был принят Самарским областным судом в качестве достоверных доказательств передачи установки, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2025 по делу № 2-5166/2024 (№ 33-6623/2025).
Индивидуально-определённая вещь в гражданском праве представляет собой уникальный предмет, обладающий признаками, по которым его можно отличить от других вещей. Поскольку в материалы дела накладная завода изготовителя № 943 от 23.07.2013 не представлена, идентифицировать оборудование, переданное по Акту приема-передачи от ООО «Гражданпромстрой» к ООО «Каменный карьер «Иргизский», не представляется возможным. Акт приема-передачи от ООО «Гражданпромстрой» к ООО «Каменный карьер «Иргизский» также не содержит сведений о виде договора и цели передачи оборудования – в аренду , в собственность, на хранение или с иной целью.
Суд принимает доводы истца о наличии основания для применения положений статей 170 и 174 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела ни доказательств реального исполнения Оспариваемого договора аренды, ни экономического обоснования установленного размера арендной платы.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом, либо в результате судебного решения (оспоримая сделка), либо независимо от такого решения (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи или в иных законах, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует иное.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее заключении должен иметь место порок воли (содержания).
Данное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 463-О).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая ее, стороны не имеют намерений исполнять или требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели, предусмотренные статьей 153 ГК РФ.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника они могут заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив при этом контроль за ним.
Исходя из этого разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон.
Отсутствием доказательства реальной передачи предмета аренды в пользование ООО «Каменный карьер «Иргизский», отсутствие доказательств возврата предмета аренды по ранее заключенным договорам аренды, отсутствием доказательств объективной потребности ООО «Каменный карьер «Иргизский» в пользовании установкой, отсутствием доказательств совершения иных действий по исполнению Оспариваемого договора аренды, в том числе деловой переписки, внесения арендных платежей, а также ничем не обусловленное бездействие кредитора, указывает на порок воли сторон.
Бездействие кредитора в совокупности с другими доказательствами по делу также является подтверждением мнимости сделки. Ни ООО «Гражданпромстрой» как первоначальный кредитор, ни ФИО2 как цессионарий за период с 2017 по 2022 год, не требовали от ООО «Каменный карьер «Иргизский» погашения задолженности по Оспариваемому договору аренды, уплаты штрафных санкций, возврата арендованного имущества, не обращались в суд с исковыми требованиями и не совершали иных действий, направленных на истребование долга. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для ее квалификации как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2025 по делу № 2-5166/2024 (№ 33-6623/2025) по иску ФИО2 к ООО ««Каменный карьер «Иргизский» 2 132 376 рублей, установлены следующие обстоятельства.
Представленный истцом акт приёма-передачи оборудования датирован 16.01.2017 и ссылается на договор аренды № А1/17 от 16.01.2017, а не на договор № А1/16 от 15.01.2016. Указание в акте на 2017 год (в то время как договор № А1/16 действовал до 31.12.2016) свидетельствует о том, что документ не мог быть составлен в рамках договора № А1/16 от 15.01.2016. Суд признал это признаком фальсификации, а не простой описки. Истцом не были представлены надлежащие доказательства фактической передачи оборудования (передвижной дробильно-сортировочной установки) ответчику в период действия договора № А1/16 от 15.01.2016. Отсутствует накладная завода-изготовителя на оборудование, а также первичные документы, подтверждающие его передачу и использование. Акт сверки за период с 01.01.2016 по 27.07.2022, подписанный ФИО3 не содержит ссылки на конкретный договор (№ А1/16 от 15.01.2016) и не подтверждает признание долга по нему. Выписки по счетам ООО «Гражданпромстрой» не содержат операций, связанных с договорами № 16 от 01.01.2016 и № А1/16 от 15.01.2016. Утверждения истца о расчётах готовой продукцией не подтверждены документально и противоречат условиям договора.
Согласно п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательство того, что ООО «Жилпромкомплект» по состоянию на 01.01.2016 владело на праве собственности оборудованием в комплектности, соответствующей товарной накладной завода изготовителя № 943 от 23.07.2013, равно как и не представил в качестве доказательств данную накладную.
При рассмотрении спора о мнимости договора аренды в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии фактических отношений по аренде.
При наличии убедительных доказательств невозможности арендных отношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
В подтверждение реального исполнения Оспариваемого договора аренды ответчик не представил соответствующих документов и сведений, в том числе: не представил в том числе в ответ на предложения суда подлинный договор и акт приема – передачи к нему, наличие деловой переписки и иного документооборота между ООО «Каменный карьер «Иргизский» и ООО «Гражданпромстрой»; доказательства направления счетов на оплату в соответствии с п. 4.2 Оспариваемого договора аренды; доказательства реального исполнения Оспариваемого договора аренды; наличие письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования к ООО «Каменный карьер «Иргизский», направленного почтой или иным способом; объяснения по факту подписания актов сверки задолженности по состоянию на 27.07.2022 одновременно от ООО «Гражданпромстрой», исключенным из ЕГРЮЛ на указанную дату, и лично с ФИО2; отражения Оспариваемого договора аренды в бухгалтерском и налоговом учете, уплаты соответствующих налоговых платежей, арендных платежей.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом. Если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по делу, суд признает правомерным утверждение истца о том, что Оспариваемый договор аренды является сделкой, совершенной в ущерб интересам ООО «Каменный карьер «Иргизский». Существенная разница в размере арендной платы, которая по договору аренды № 16 от 01.01.2016 составляла 50 000 рублей в месяц, а по Оспариваемому договору аренды была установлена в размере 300 000 рублей в месяц, а также явная несоразмерность заявленной стоимости предмета аренды и размера ежемесячной арендной платы, свидетельствуют об осведомленности ООО «Гражданпромстрой» о размере ущерба, причиняемого ООО «Каменный карьер «Иргизский».Разумное обоснование шестикратной разницы в размере арендной платы в указанных договорах аренды и аренды ответчик в материалы дела не представил.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Оспариваемый договор аренды не имеет экономически – обоснованного интереса для ООО «Каменный карьер «Иргизский», так как влечет за собой предоставление имущества в аренду по заведомо завышенной стоимости. При увольнении 19.09.2022 ФИО3 не передавал новому директору ФИО6 ни сам Оспариваемый договор аренды, ни каких-либо иных документов, связанных с Оспариваемым договором аренды.
В такой ситуации, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2025 по делу № 2-5166/2024 (№ 33-6623/2025), суд приходит к выводу, что бывший директор ООО «Каменный карьер «Иргизский» ФИО3 заключил сделку, которая являлась для ООО «Каменный карьер «Иргизский» заведомо невыгодной, по цене, значительно превышающей рыночную, в том числе в шесть раз превышающей арендную плату по основному договору аренды, в отсутствие объективной потребности в аренде оборудования ООО «Каменный карьер «Иргизский». Доказательства фактического исполнения Ответчиком Оспариваемого договора в материалы настоящего дела не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца следует удовлетворить, признать недействительным договор аренды оборудования № Al/16 от 15.01.2016, заключенный между Обществом с отграниченной ответственностью «Каменный карьер «Иргизский» (ОГРН <***>) и Обществом с отграниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ОГРН <***>).
Судебные издержки согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды оборудования № Al/16 от 15.01.2016, заключенный между Обществом с отграниченной ответственностью «Каменный карьер «Иргизский» (ОГРН <***>) и Обществом с отграниченной ответственностью «Гражданскипромстрой» (ОГРН <***>).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина