АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-70032/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» ФИО2 (доверенность от 09.09.2024) и ФИО3 (доверенность от 01.03.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 22.12.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 17.04.2024),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-70032/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро», адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 6, корпус 4, литера А, квартира 96, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бюро), о взыскании 2 500 000 руб. неустойки по договору от 20.03.2021 № 16 (далее – Договор от 20.03.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и гражданка Российской Федерации ФИО6.

Решением суда от 10.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение от 10.06.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 24.09.2024 и оставить в силе решение от 10.06.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Бюро исключительных прав на дизайн-проект на момент их передачи Отелю.

Вывод апелляционного суда о незаключенности договора от 08.04.2021 № 08/04/2021 (далее – Договор от 08.04.2021) между Бюро и предпринимателем ФИО4 Бюро считает необоснованным, поскольку Договор от 08.04.2021 исполнялся сторонами в отсутствие каких-либо претензий.

Кроме того, отмечает Бюро, указывая на то, что предприниматель ФИО4 не подписывала акт от 19.05.2021 № 14 о передаче Бюро дизайн-проекта и исключительных прав на него, апелляционный суд сослался только на заключение экспертов, между тем экспертами были сделаны лишь вероятностные выводы.

Бюро также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел поведение участников сложившегося правоотношения, в том числе предпринимателя ФИО4 и ФИО6, которые в силу взаимозависимости (родственники) оформили и сопровождали исполнение Договора от 08.04.2021 в виде и форме, позволяющих им ввести Отель, Бюро и суд в заблуждение, что не соответствует принципу добросовестности.

В отзыве Отель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Бюро поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Отеля, ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора от 20.03.2021 Бюро (исполнитель) обязалось по заданию Отеля (заказчика) в порядке и на условиях, указанных в Договоре, разработать дизайн-проект интерьера принадлежащего заказчику объекта общей площадью 621,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

На основании пунктов 2.1, 1.4 (абзац второй) Договора от 20.03.2021 стоимость работ составляет 5 000 000 руб. и включает в себя среди прочего стоимость передаваемых по Договору от 20.03.2021 исключительных прав.

Согласно пункту 1.4 Договора от 20.03.2021 с момента подписания акта приемки-передачи результата работ по Договору от 20.03.2021 к заказчику переходят исключительные права на дизайн-проект; исполнитель обеспечивает передачу дизайн-проекта заказчику свободным от прав на него третьих лиц.

За нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 Договора от 20.03.2021, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50% от общей стоимости работ по Договору от 20.03.2021, что составляет 2 500 000 руб. (пункт 6.4 Договора от 20.03.2021).

Работы по Договору от 20.03.2021 были выполнены, и их результат передан заказчику по актам от 19.04 2021 № 1-W/21, от 19.08.2021 № 2-/21, от 15.09.2021 № 4/1-W/21 и от 30.09.2021 № 4/2-W/21.

Заказчик оплатил работы платежными поручениями от 25.03.2021 № 615 на сумму 2 500 000 руб. и от 18.05.2021 № 1505 на сумму 1 500 000 руб., а оставшаяся часть договорной цены в размере 1 000 000 руб. была зачтена на основании акта зачета взаимных требований от 01.11.2021, подписанного сторонами.

В дальнейшем, 01.06.2022, Отель получил письмо от ФИО6 о том, что она является автором разработанного по Договору от 20.03.2021 дизайн-проекта и обладает исключительным правом на указанный объект интеллектуальной собственности.

В письме от 02.06.2022 № В-041, направленном в адрес Бюро, Отель просил дать пояснения в отношении полномочий Бюро на отчуждение исключительного права на дизайн-проект; к указанному письму Отель приложил претензию от ФИО6; письмо было вручено Бюро 05.06.2022.

В ответном письме от 06.06.2022 Бюро отрицало авторские права ФИО6 и сообщило, что не имеет с последней договорных отношений.

Между тем, как указывает в иске Отель, направленный Бюро в рамках исполнения Договора дизайн-проект на каждой странице содержал надпись «Архитектурная студия anastasiapanibratova», что свидетельствует об авторских правах ФИО6 на данный дизайн-проект.

При этом, отмечает Отель, ФИО6 во исполнение раздела 7 Договора от 20.03.2021 от имени Бюро осуществляла функции авторского надзора, для чего систематически посещала объект заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеоматериалами.

Как указал Отель, им, во избежание незаконного использования дизайн-проекта, с ФИО6 09.08.2022 был заключен договор № 3 об отчуждении исключительного права на дизайн-проект и произведена оплата, предусмотренная пунктом 2.1 указанного договора.

По мнению Отеля, исполнителем нарушено предусмотренное пунктом 1.4 Договора от 20.03.2021 обязательство по передаче дизайн-проекта свободным от прав на него третьих лиц, что влечет наложение штрафа на основании пункта 6.4 Договора от 20.03.2021.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отеля в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Бюро указало, что им (заказчиком) во исполнение обязательств перед Отелем по разработке дизайн-проекта с предпринимателем ФИО4 (исполнителем) был заключен Договор от 08.04.2021, содержание пункта 1.4 которого аналогично по содержанию пункта 1.4 Договора от 20.03.2021. При этом на основании акта от 19.05.2021 № 14 предприниматель ФИО4 передала дизайн-проект и интеллектуальные права на него Бюро, а Бюро в свою очередь передало дизайн-проект и интеллектуальные права на него Отелю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель предпринимателя ФИО4 заявил о фальсификации акта приемки работ от 19.05.2021 № 14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что по актам от 19.04.2021 № 1-W/21, от 19.08.2021 № 2-W/21, от 15.09.2021 № 4/1-W/21 и от 30.09.2021 № 4/2-W/21 работы приняты заказчиком по Договору без замечаний и что заказчик не представил надлежащих доказательств нарушения исполнителем предусмотренного пунктом 1.4 Договора от 20.03.2021 обязательства по передаче дизайн-проекта свободным от прав на него третьих лиц, в том числе ФИО6

При этом суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также на имеющиеся в материалах дела иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, указал, что заявление предпринимателя ФИО4 о фальсификации доказательства – акта приемки работ от 19.05.2021 № 14 – не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что достоверность акта приемки работ от 19.05.2021 № 14 не влияет на рассмотрение настоящего дела, и определением от 19.02.2024 (с учетом определения суда от 06.03.2024 об исправлении опечатки) удовлетворил ходатайства Бюро и предпринимателя ФИО4 о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы суд поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Учреждение) ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени предпринимателя ФИО4 на акте от 19.05.2021 № 14; соответствует ли печать и подпись предпринимателя ФИО4, проставленные на акте от 19.05.2021 № 14, печати и подписи, проставленным на Договоре от 08.04.2021 от имени предпринимателя ФИО4

В дальнейшем определением от 18.04.2024 ответ на последний вопрос было поручено дать комиссии экспертов Учреждения ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2024 № 1508/06-3-24 подпись от имени ФИО4, расположенная в акте от 19.05.2021 № 14 к Договору от 08.04.2021 в строке под словами «Исполнитель ИП ФИО4», выполнена, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно ввиду «краткости и простоты строения исследуемой подписи».

В заключениях от 27.06.2024 № 1877/07-3-24, 4354/06-3-24 экспертами сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО4, расположенные в акте от 19.05.2021 № 14 к Договору от 08.04.2021 в строке под словами «Исполнитель ИП ФИО4» и на 6 листе Договора от 08.04.2021 под реквизитами «Индивидуальный предприниматель ФИО4», выполнены одним лицом; оттиски круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО4» в акте от 19.05.2021 № 14 и Договоре от 08.04.2021 с приложениями № 1 и № 2 нанесены одной печатью.

С учетом результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО4 не подписывала акт от 19.05.2021 № 14, следовательно, исключительное право на разработанный дизайн-проект не было передано Бюро, а значит, последнее не могло передать его Отелю.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что в ходе всего судебного разбирательства, в том числе на последнем судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчик не отрицал, что истинным автором дизайн-проекта и первоисточником всех тех прав, которые подлежат передаче в силу пункта 1.4 Договора от 08.04.2021 в пользу ответчика, а в дальнейшем к истцу, является ФИО6

Поскольку иные доказательства, позволяющие установить наличие у Бюро исключительных прав на дизайн-проект на момент их передачи Отелю, не представлены, апелляционный суд заключил, что материалами дела подтверждается нарушение исполнителем предусмотренного пунктом 1.4 Договора от 20.03.2021 обязательства по передаче дизайн-проекта свободным от прав на него третьих лиц, требования истца являются обоснованными.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал Договор от 08.04.2021 незаключенным, суд округа отмечает, что апелляционный суд лишь привел положения статей 1234, 1235, 1288 и 1291 ГК РФ, в том числе относительно обязательности такого существенного условия договора, как условие о вознаграждении, однако вывод о незаключенности какого-либо из представленных в дело договоров не делал. Сам Договор от 08.04.2021 означенное условие содержит. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 подтвердила наличие договорных отношений с Бюро.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционный суд, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие у Бюро исключительных прав на дизайн-проект на момент их передачи Отелю, поскольку предприниматель ФИО4 не подписывала акт от 19.05.2021 № 14 о передаче Бюро дизайн-проекта и исключительных прав на него, свой вывод обосновал имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 26.03.2024 № 1508/06-3-24.

Между тем в заключении от 26.03.2024 № 1508/06-3-24 эксперты указали на вероятностный вывод о том, что предприниматель ФИО4 не подписывала акт от 19.05.2021 № 14.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопреки данным требованиям, апелляционный суд не принял во внимание выводы экспертов о том, что в акте от 19.05.2021 № 14 и Договоре от 08.04.2021 подписи от имени ФИО4 и оттиски ее круглой печати совпадают, однако ФИО4 факт заключения Договора от 08.04.2021 и сотрудничества с Бюро не отрицала.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали, каким образом заключался Договор от 08.04.2021, кем и в каких условиях были подписаны Договор от 08.04.2021 и акт от 19.05.2021 № 14, имелись ли у Бюро основания усомниться в их подписании именно оппонентом, не учли, что согласно пункту 4.3.2 Договора от 08.04.2021 именно ФИО6 уполномочена подписывать акт о приемке выполненных работ, не исследовали вопрос о поведении всех участников спорного правоотношения, в том числе предпринимателя ФИО4 и ФИО6, которые в силу взаимозависимости (родственники) оформили и сопровождали исполнение Договора от 08.04.2021 в виде и форме, которые позволяли/ не позволяли полагать, что они действуют в рамках указанного договора и исполняют соответствующие обязательства, в том числе по передаче дизайн-проекта и интеллектуального права на него Бюро.

Суды также не дали оценки поведению ФИО6 и ФИО4, доводам Бюро о том, что письмо ФИО6 в адрес Отеля было направлено после подписания акта от 19.05.2021 № 14, в котором Бюро отразило, что услуги по разработке дизайн-проекта не были оказаны в части и требовали устранения замечаний, о нарушении обязательств по авторскому надзору, со ссылкой на материалы дела и на заверенную нотариально переписку о том, что ФИО6, ранее подтверждавшая как факт разработки дизайн-проекта в рамках договорных отношений с Бюро (в письме в адрес Отеля), так и факт его передачи, высказывала намерение самостоятельно заключить договор с Отелем, узнав, что цена договора, заключенного сторонами, выше цены Договора от 08.04.2021 на 15%, а также имея разногласия с Бюро по качеству исполнения обязательств по Договору от 08.04.2021, предпочла не устранять их, а, действуя недобросовестно, заключила договор с Отелем.

С учетом изложенного и несмотря на отличия итога рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания, поэтому считает, что в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-70032/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина