ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
город Самара Дело № А49-10656/2024
11АП-201/2025
Постановление изготовлено 03.03.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГЕ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 по делу № А49-10656/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РАДИОТЕЛЕБАШЕН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РАДИОТЕЛЕБАШЕН" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГЕ" о взыскании 963 064 руб. 75 коп., в том числе: 857 040 руб. – неосновательное обогащение в виде авансового платежа за не изготовленный и не переданный товар по договору поставки от 26.04.2024 № 10-24, оплаченный платежным поручением от 03.05.2024 № 137 по счету от 26.04.2024 № 147, 92 560 руб. 32 коп. – пени за нарушение срока поставки продукции, начисленные в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 10.07.2024 по 01.09.2024, 13 464 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 02.10.2024.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 09.12.2024, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ТГЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РАДИОТЕЛЕБАШЕН" взыскано 963 064 руб. 75 коп., в том числе: 857 040 руб. – неосновательное обогащение, 92 560 руб. 32 коп. – пени, 13 464 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 153 руб.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024 по заявлению ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между ООО "ТГЕ" (поставщик, ответчик) и ООО "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РАДИОТЕЛЕБАШЕН" (покупатель, истец) заключен договор поставки № 10-24, по условиям которого поставщик обязался изготовить по чертежам и поставить покупателю согласно спецификациям № 1 и № 2 товар серии 3.604.2-5 «Унифицированные элементы конструкций мачт. Элементы оттяжек. Выпуск 3. Втулки, стяжные муфты», а покупатель принять и оплатить его.
Общая стоимость товара составляет 1 714 080 руб.
Пунктом 3 спецификации установлен срок изготовления товара, равный 35-40 рабочих дней с момента запуска в производство. Запуск в производство осуществляется на следующий рабочий день после предоплаты (пункт 4 спецификации).
Условия оплаты согласованы в пункте 5 спецификации: 50% предоплата на расчетный счет поставщика, остальные 50% после уведомления о готовности.
Платежным поручением от 03.05.2024 № 137 истец оплатил 50 % стоимости товара в сумме 857 040 руб.
Соответственно, срок изготовления товара - 04.07.2024 (03.05.2024 + 40 рабочих дней).
Поскольку покупателем в адрес поставщика направлены подписанные чертежи для изготовления товара лишь 13.05.2024 и ответчик до указанного срока не мог приступить к работам ввиду отсутствия чертежей, то срок изготовления товара продлен до 10.07.2024.
В установленный срок продукция ответчиком не изготовлена и не передана, уведомление о готовности товара к отгрузке не направлено.
Письмом от 31.07.2024 исх. № 14-24 ответчик просил истца согласовать дату отгрузки - 21.08.2024.
В связи с нарушением сроков изготовления товара 26.08.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 163 о возврате суммы предоплаты 857 040 руб. и отказе от договора, которую ответчик получил 02.09.2024.
Письмом от 19.09.2024 № 15-24 ответчик вновь просил согласовать отгрузку предоплаченной части на 01.10.2024 .
Поскольку изготовление и передача оплаченного товара не осуществлены, уведомление о готовности продукции к отгрузке не направлено, авансовый платеж не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательств выполнения работ и передаче истцу их результата, либо уведомлений о готовности изделий к передаче, ответчик не представил.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, договор правомерно признан судом расторгнутым.
Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним им не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.
Денежные средства, полученные ответчиком, при расторгнутом договоре являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с оплатой договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ до даты расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на оплаченную сумму с даты расторжения договора.
Довод ответчика о выполнении им работ не подтвержден документально. Сам факт закупки ответчиком материала для изготовления изделий не свидетельствует о получении истцом результата, на который он рассчитывал при заключении договора.
Ссылка ответчика на неправомерный отказ истца от исполнения договора несостоятельна, поскольку такое право предоставлено истцу при нарушении подрядчиком установленных сроков договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было установлено.
Аргумент апеллянта о необоснованном отказе суда к переходу рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства отклоняется, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Наличие возражений со стороны ответчика само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сторонами не обозначены основания для перехода к рассмотрению дела по общей процедуре, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора противоречит представленным в дело доказательствам направления претензии и ее получения ответчиком (л.д. 22-24).
Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявленной в сумме 92 560 руб. 32 коп. за период с 10.07.2024 по 01.09.2024, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 по делу № А49-10656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Барковская