АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10943/2023
г. Казань Дело № А57-28704/2022
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика – ФИО1, доверенность от 27.11.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по делу № А57-28704/2022
по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова, общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» об обязании устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», ответчик) о понуждении в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 15.09.2021 № 086500000221000042 устранить выявленные на объекте «Областная инфекционная больница» на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» недостатки работ, а именно следующие: двери, установленные в лечебных корпусах №№ 2, 3, не соответствуют ГОСТу 30970-2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 01.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; с ГКУ СО «УКС» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ СО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель АО «Саратовоблжилстрой», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Гильманову Э.Г. на основании статьи 18 АПК РФ, ввиду болезни судьи Савкиной М.А.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ СО «УКС» (заказчик) и АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.09.2021 № 0860500000221000042 (далее - контракт), в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8», а заказчик обязался принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего контракта.
Так, в соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по строительству объекта в соответствии с утверждённым проектом (Приложение № 6 к контракту), сметой контракта (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.
Пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется, в числе прочего, устранять за свой счёт выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлечёнными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, - возместить убытки в полном объёме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; а также обеспечить гарантию выполнения работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приёмке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.
Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.
Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует, что качество выполненных им работ по контракту соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проекте (приложение № 5 к контракту).
Гарантийный срок на выполненные работы, материалы устанавливается сроком на 36 месяцев в объёме 100 % с момента сдачи всего объёма работ, материалов предусмотренного контрактом.
В течение гарантийного срока заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов уведомляет об этом подрядчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчиком от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.
Согласно пункту 7.3 контракта, после получения такого уведомления подрядчик в течение месяца проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого заказчиком или привлечёнными заказчиком третьими лицами.
В соответствии с пунктом 7.7 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счёт средств подрядчика.
ГКУ СО «УКС» письмом уведомило АО «Саратовоблжилстрой» о том, что двери, установленные в лечебных корпусах №№ 2 и 3, не соответствуют нормам ГОСТа 30970-2014, полученное ответчиком 19.09.2022.
В последующем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2022 № 01.01/2617-1 с требованием исполнить гарантийные обязательства по контракту, указав, что двери, установленные в лечебных корпусах №№ 2 и 3, не соответствуют нормам ГОСТа 30970-2014
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С целью установления наличия недостатков в выполненных работах по контракту, суд первой инстанции определением от 22.03.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, по результатам которой было дано заключение эксперта от 15.05.2023 № 8-2023.
Эксперт пришел к выводу, что работы по устройству входных дверей, установленные в лечебных корпусах №№ 2 и 3 на объекте «Областная инфекционная больница» на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8», не входят в работы, указанные в технической документации к государственному контракту от 15.09.2021 № 0860500000221000042. Кроме того, двери, установленные в лечебных корпусах №№2 и 3 на объекте «Областная инфекционная больница» на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» соответствуют обязательным нормам и правилам, ГОСТам и СНИПам.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от 15.05.2023 № 8-2023, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально, в связи с чем, поскольку доказательств не исполнения контракта, с учетом установленных обстоятельств, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, руководствуясь статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от 15.05.2023 № 8-2023, пришел к выводу, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом оценивались документы, которые сторонами в материалы дела не представлялись, а также экспертом была дана оценка относительно качества дверей, вопрос по которой судом первой инстанции не ставился.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с представленными приложениями по государственному контракту от 15.09.2021 № 0860500000221000042 подрядчик выполнял работы по устройству комплекса металлических лестниц, и данным контрактом не были предусмотрены работы по установке дверей, признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку экспертным заключениям, а также необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и необоснованный.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Заключение судебной экспертизы от 15.05.2023 № 8-2023, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, признано апелляционным судом недопустимым доказательством, поскольку экспертом оценивались документы, которые сторонами в материалы дела не представлялись, а также экспертом была дана оценка относительно качества дверей, вопрос по которой судом первой инстанции не ставился.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что спорным контрактом не были предусмотрены работы по установке дверей, признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.
В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов, как и не представлено доказательств, подтверждающих установку ответчиком по спорному контракту на объекте дверей.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при разрешении возникшего спора, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из текста принятых по делу судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.
Несогласие ГКУ СО «УКС» с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А57-28704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.М. Сабиров