АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4677/25
Екатеринбург
17 декабря 2025 г. Дело № А50-2985/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Дякиной О.Г., Проскуряковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 по делу № А50-2985/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 059-01-44-259).
От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (далее – общество «УК «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – муниципальное образование «город Пермь», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, расположенных в
многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с 29.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 150 918 руб. 94 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 07.05.2025, в сумме 61 810 руб. 73 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение суда оставлено без изменения.
Муниципальное образование «город Пермь», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования истца о начислении неустойки до дня фактической оплаты основного долга являются злоупотреблением правом, поскольку в спорный период между сторонами в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не был заключен договор на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, запрос ответчика на представление документов, необходимых для заключения указанного договора, оставлен истцом без внимания. Истец уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке путем заключения муниципального контракта и необоснованно начислил неустойку по день фактической оплаты основного долга.
В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Основа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование г. Пермь в спорный период являлось собственником нежилых помещений площадью 61,2 кв.м., площадью 89,1 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Общество УК «Основа» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления,
заключенного по результатам открытого конкурса проводимого администрацией города Перми.
В период с 29.01.2022 по 31.12.2024 истцом ответчику оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата которых произведена не была.
По расчету истца задолженность ответчика составила 150 918 руб. 94 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию нежилых помещений, их объем и стоимость, исходя из того, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в силу закона является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Вместе с тем наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты документально, контррасчет не представлен в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности администрации города Перми на праве собственности спорных нежилых помещений, пришли к верному выводу о возникновении у нее обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества.
С учетом того, что факт оказания истцом соответствующих услуг нашел свое подтверждение, а доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, суды удовлетворили заявленные обществом «УК Основа» требования о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми образовавшейся за спорный период задолженности в сумме 150 918 руб. 94 коп.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суды также удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 07.05.2025, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 61 810 руб.73 коп. и последующим начислением на сумму долга до даты его полного погашения в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Представленный истцом расчет долга и неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Вопреки доводам заявителя жалобы, из действий истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб ответчику или злоупотребления правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договора управления, заключенного между собственником и обслуживающей организацией, не освобождает собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчику как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что муниципальным образованием «город Пермь» доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.
Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904,от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм
законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 по делу № А50-2985/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи О.Г. Дякина
С.В. Проскурякова