Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2023 года.Дело № А56-40142/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Строитель» (198096, г Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, пр.Стачек, д.75, лит.А, пом.32-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.06.2023, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.07.2023, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного предприятия «Строитель» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 402 177 рублей 72 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по ноябрь 2022 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 № 30005 (далее – договор), и законной неустойки в размере 78 985 рублей 52 копеек, начисленной по состоянию на 31.12.2022 за нарушение сроков платежей по договору за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по октябрь 2022 года.

В судебном заседании суд по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемства ответчика, заменив его акционерным обществом «Строитель» (198096, г Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, пр.Стачек, д.75, лит.А, пом.32-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.06.2023, ИНН: <***>).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на полную оплату задолженности до предъявления иска в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу правопредшественнику ответчика (абоненту) тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: Яковлквский пер., д.6 для теплоснабжения жилого дома (на отопление, на вентиляцию и кондиционирование), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотрены договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами (в редакции дополнительного соглашении от 01.07.2008), согласно которому платежные документы истца оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За период с сентября по ноябрь 2022 года истец передал, а ответчик принял тепловую энергию стоимостью 1 402 177 рублей 72 копейки.

Факт наличия задолженности в размере указанной сумме материалами дела не подтвержден: согласно представленному истцом расчету задолженности за период с июля 2022 года по январь 2023 года тепловая энергия, потребленная по договору в спорный период, оплачена ответчиком в период с 05.102.2022 по 11.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период по договору, ответчиком исполнено, и исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что платежи по договору за период с апреля по октябрь 2022 года осуществлялись абонентом с нарушением установленных законом сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом на сумму платежей по договору за период с апреля по октябрь 2022 года, осуществленных с нарушением установленных сроков, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 01.08.2022 по 31.12.2022 начислена неустойка по закону в сумме 78 985 рублей 52 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, в том числе с учетом его возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения неустойки, установленные статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом, несколько превышающем двукратную учетную ставку Банка России. Судом также принято во внимание, что неустойка рассчитана истцом за меньший период, чем фактический период просрочки платежей за спорный период.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 23.03.2023 № 20863 на 8000 рублей и № 20930 на 20 000 рублей истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 000 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 27 812 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 188 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из представленного истцом расчета усматривается, что платежи в счет оплаты основной задолженности по договору за спорный период осуществлялись ответчиком до предъявления иска в суд в электронном виде 28.04.2023 в 14:22 МСК.

Таки образом, требования о взыскании основной задолженности были заявлены истцом необоснованно, и приходящаяся на них сумма государственной пошлины возмещению истцу ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строитель» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 78 985 рублей 52 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1483 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.