Постановление по делу № 18АП-4987/2025 от 26.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4987/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года Дело № А07-10354/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 по делу № А07-10354/2025.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.03.2025 № 02АА 7219700, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Кванта» путем использования системы веб- конференции – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024 № 01-07-24-юр. (1), паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» (далее – ответчик, ООО «Кванта») о расторжении договора инвестиционного займа от 01.11.2023 № 9, о взыскании по договору инвестиционного займа от 01.11.2023 № 9 основного долга в размере 47 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6 964 672,12 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа и выплаты процентов на сумму займа за период с 22.10.2024 по 24.03.2025 в размере 4 819 415,75 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований - 59 484 087 руб. 87 коп.;

-ареста недвижимого и движимого имущества, в том числе, но не исключительно транспортных средств VIN <***>, марка LOTUS ELETRE R+, VIN <***> 011429, марка ZEEKR 007, VIN <***>, марка 6 LOTUS ELETRE R+, VIN

<***>, марка BYD QIN, принадлежащего ООО «Кванта» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, размещенных на банковских счетах;

-запрета регистрирующему налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Кванта».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой пришел к выводу, что наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет безусловную необходимость принятия указанной обеспечительной меры, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь возникновение значительного ущерба у заявителя.

ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, отказывая апеллянту в удовлетворении заявления об обеспечении иска, руководствовался интересами ответчика, создавая ему дополнительные условия в уменьшении имущественной массы, за счет чего в последующем истец не сможет получить исполнение по судебному акту.

В своем заявлении апеллянт указывал арбитражному суд первой инстанции на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также предоставил арбитражному суду доказательства о наличии у ответчика противоправного поведения в отношении иных контрагентов.

Учитывая наличие в отношении единоличного исполнительного органа ответчика процедуры банкротства, о чем арбитражному суду первой инстанции на момент принятии определения об отказе в обеспечении иска также было достоверно известно, действия арбитражного суда явно противоречат снижению негативного воздействия допущенных ответчиком по отношению к истцу нарушений.

Наличие представленных апеллянтом вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер сведений в арбитражный суд первой инстанции о большом количестве заблокированных налоговыми органами банковских счетов ответчика не только не снижает негативного воздействия допущенных ответчиком нарушений, но и влечет прямое нарушение прав апеллянта в виде получения исполнения по обязательству, а также создает условия для надлежащего исполнения судебного акта ответчиком в будущем.

При оценке указанных обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции прямо проигнорирован факт уравнения активов и пассивов

ответчика, что свидетельствует о коэффициенте текущей ликвидности ответчика равному 1, исходя из чего подтверждается факт невозможности исполнения ответчиком обязательств в срок либо в короткие сроки.

Апеллянт в своем заявлении просил применить к ответчику обеспечительные меры в ограниченном размере, а именно в рамках суммы заявленных исковых требований, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить права и интересы апеллянта в худшее по сравнению с иными контрагентами ответчика положение.

Непосредственно в день судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступления отзыва непосредственно в день судебного заседания, с целью ознакомления с ним истца судом объявлен перерыв в судебном заседании 19.05.2025 до 26.05.2025 09 ч 45 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при явке тех же представителей, лиц участвующих в деле.

В судебном заседании приобщены письменные объяснения истца с приложенным к ним документами.

Помимо этого, подателем апелляционной жалобы устно заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за один год или с сентября 2024 года с целью установления обстоятельств движения денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, а также об отложении судебного заседания.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, так как ходатайство об истребовании доказательств непосредственно относится к существу спора и не может удовлетворено апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

При этом какие-либо основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее также – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору инвестиционного займа № 9 от 01.11.2023, процентов за пользование суммой займа в размере, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в общей сумме 59 484 087 руб. 87 коп.

В качестве обеспечительных мер по заявленному иску истец просил суд первой инстанции:

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, в том числе, но не исключительно транспортных средств VIN <***>, марка LOTUS ELETRE R+, VIN <***> 011429, марка ZEEKR 007, VIN <***>, марка 6 LOTUS ELETRE R+, VIN <***>, марка BYD QIN, принадлежащего ООО «Кванта» в

случае отсутствия или недостаточности денежных средств, размещенных на банковских счетах;

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время совершаются активные, реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу.

Доводы истца, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и апеллянта, указанные в жалобе, строятся на вероятностном предположении обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу без соответствующего их документального подтверждения, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта также исходит из того, что наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств, к добровольному удовлетворению заявленного иска законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Наличие таких исключительных оснований истцом при подаче

ходатайства о принятии обеспечительных мер документально подтверждено не было.

Кроме того, в числе обеспечительных мер истец также просил суд наложить арест на недвижимое и движимое имущество, в том числе, но не исключительно транспортных средств VIN <***>, марка LOTUS ELETRE R+, VIN <***> 011429, марка ZEEKR 007, VIN <***>, марка 6 LOTUS ELETRE R+, VIN <***>, марка BYD QIN, принадлежащего ООО «Кванта» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, размещенных на банковских счетах;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Однако в рассматриваемом случае движимое и недвижимое имущество ответчика не является предметом спора, истцом не заявлены какие-либо правопритязания на имущество ответчика, иск носит имущественный (денежный) характер. Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика непосредственно не связана с предметом спора.

Требование о запрете налоговому органу вносить любые изменения в ЕГРЮЛ не относятся к предмету спора и также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, указав, что ИП ФИО1 не были представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также на причинение заявителю значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы указанных правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь содержат несогласие с данной судом оценкой представленных истцом доказательств и с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о наличии заблокированных налоговыми органами банковских счетах ответчика, факт уравнения активов и пассивов ответчика, что свидетельствует о коэффициенте текущей ликвидности ответчика равному

1, исходя из чего подтверждается факт невозможности исполнения ответчиком обязательств в срок либо в короткие сроки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные фактические обстоятельства сами по себе не подтверждают наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, тогда как, как уже было указано, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств, к добровольному удовлетворению заявленного иска законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

По сути, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, финансовое состояние ответчика несколько ухудшилось, однако это не может служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и наличие заявления о признании единственного участника и единоличного исполнительного органа общества банкротом.

Ссылка апеллянта на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что при отсутствии недвижимого имущества ответчик выведет денежные средства со всех счетов, вкладов, реализует ценные бумаги и движимое имущество, не принята апелляционным судом, поскольку основана исключительно на умозаключениях (предположениях) самого апеллянта.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не исполняет свои обязательства не только перед истцом, но и перед другими кредиторами, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен и в дальнейшем исполнять свои обязательства и может предпринять попытки к сокрытию имущества, признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд согласился с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и нашел правомерным и обоснованным отказ суда в удовлетворении соответствующего заявления истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения от 24.04.2025 № 806.

В связи с указанным, ИП ФИО1 подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 24.04.2025 № 806 государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 по делу № А07-10354/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 24.04.2025 № 806.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Зорина