ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года Дело № А14-6677/2024
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И., без вызова сторон и назначения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2025 (мотивированное определение) по делу А14-6677/2024
по заявлению ФИО1 об установлении требования кредитора в размере 2 314 282,93 руб. по индексации присужденных денежных сумм, рассмотренному в порядке документарного спора,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 18.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 01.11.2024, в газете «Коммерсантъ» - 09.11.2024.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2025 ООО ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 14.04.2025, в газете «Коммерсантъ» - 19.04.2025.
ФИО1 25.07.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 2 314 282,93 руб. индексации присужденных денежных сумм за период с 25.05.2023 по 23.10.2024 в реестр требований кредиторов ФИО2, ходатайствовала о восстановлении попущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2025 заявление ФИО1 принято к рассмотрению в документарном порядке.
Арбитражным судом Воронежской области путем подписания резолютивной части определения от 07.10.2025 требование ФИО1 к ФИО2 в размере 2 314 282,93 руб. индексации присужденных денежных сумм признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В связи с поступлением заявления от ФИО1 14.10.2025 судом первой инстанции 01.11.2025 составлено мотивированное определение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2025, в которой кредитор просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, включить требование по индексации присужденных денежных сумм за период с 25.05.2023 по 23.10.2024 в сумме 2 314 282,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Определением апелляционного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; лицам, участвующим в обособленном споре, в срок до 12.12.2025 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
К установленному сроку от ФИО1 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
ФИО1, действуя добросовестно и разумно, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от нее уважительным причинам. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало заявителю апелляционной жалобы представлять дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела.
В этой связи, учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснения абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2023 по делу №2-1352/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 27.11.2021 в размере 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2024 требование ФИО1 в размере 19 999 918,97 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2025 по делу №2-1352/20213 (определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 25.05.2023 по 23.10.2024 в размере 2 314 282,93 руб. по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2023 по делу №2-1352/2023.
Ссылаясь на наличие судебного акта, которым произведена индексация задолженности, ФИО1 25.07.2025 обратилась в суд заявлением об установлении в реестре требований кредиторов требования в размере 2314282,93 руб. индексации присужденных денежных сумм за период с 25.05.2023 по 23.10.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования кредитора.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требования в реестр и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем требование кредитора в размере 2 314 282,93 руб. индексации присужденных денежных сумм признал подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первй инстанции, при этом исходит из следующего.
Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.
При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
Из пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №2-1352/20213 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности в размере 2314282,93 руб. индексации присужденных денежных сумм, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.
Доказательства отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора ФИО1, в материалы дела не представлены.
Поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с индексацией присужденных судом денежных сумм (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), указано, что в деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена. То есть требование о выплате суммы индексации следует судьбе того обязательства, взысканная сумма по которому проиндексирована.
Вместе с тем, сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.04.2025, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2025.
Заявление кредитора о включении требования в реестр направлено в арбитражный суд 25.07.2025 (с использованием системы «Мой арбитр»), то есть с пропуском двухмесячного срока на подачу такого требования.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, в обоснование которого указал на отсутствие возможности предъявить требование в установленный законом срок, так как определение об установлении индексации получено на руки только 17.07.2025, поскольку аппарат Коминтерновского районного суда г. Воронежа длительное время задерживал выдачу копии судебного акта, подтверждающего индексацию присужденных сумм. В связи с чем кредитор был лишен права своевременно подать заявление в суд.
Отклоняя ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Кредитор, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, был осведомлен об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества и знал о необходимости предъявления требований в установленный законом срок.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Безусловных доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, кредитором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.
Приведенные кредитором доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи требований в установленный законом срок, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр.
В этой связи суд первой инстанции правомерно требование ФИО1 в размере 2 314 282,93 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
В рассматриваемом случае обращение с заявлением о включении требования в реестр всецело зависело от воли кредитора, который не был лишен процессуального права на обращение с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору о включении в реестр до разрешения вопроса об индексации присужденной суммы либо изготовления в полном объеме судебного акта.
Иной подход приводит по существу к тому, что срок для предъявления кредитором требования к должнику определяется исключительно субъективными действиями этого кредитора, что нарушает установленные Законом о банкротстве общие для всех кредиторов правила о сроках предъявления должнику кредиторских требований в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае наличие у кредитора уважительных причин хронологического опоздания с обращением в дело о банкротстве в двухмесячный срок, которые находились бы вне его воли, в материалы обособленного спора не представлено. Ожидание итогового судебного акта, которым установлен размер и сумма индексации, действия сотрудников аппарата суда общей юрисдикции по невыдаче копии основанием для восстановления срока не являются.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка на пункт 27 Обзора судебной практики от 18.12.2024 о том, что заявленные требования следуют судьбе основного требования, и, соответственно, также подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, подлежит отклонению, поскольку в данном случае требование об индексации является самостоятельным и не должно автоматически включаться в реестр вне зависимости от момента его предъявления.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2025 (мотивированное определение) по делу А14-6677/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2025 (мотивированное определение) по делу А14-6677/2024, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Орехова