Постановление по делу № Ф06-1062/2025 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1062/2025

г. Казань Дело № А12-5661/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» – ФИО1 (доверенность от 04.10.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 03.02.2025),

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 06.03.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» - ФИО5 (доверенность от 03.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А12-5661/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании согласовать рабочую документацию, обязании не чинить препятствия в осуществлении работ и переносу сооружения, взыскании судебной неустойки за не исполнение решения суда,

третьи лица: комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСМА» (далее – истец, ООО «ТИСМА»), общество с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее – истец, ООО «МАРТ») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» (далее – ответчик, ООО «УК первый Волгоградский технопарк»), в котором просили суд:

- установить сервитут в форме права ограниченного пользования в целях реконструкции и переноса сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: <...> сроком на три года для проведения работ согласно рабочей документации «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. Александрова, 58 «б» в г. Волжском» на объекте «Сооружение «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «ТИСМА» и ООО «МАРТ» на праве собственности;

- обязать ответчика заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:020205:731 для проведения работ согласно рабочей документации «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. Александрова, 58 «б» в г. Волжском» на объекте «Сооружение «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенном по адресу: <...> сроком на три года;

- обязать ответчика согласовать рабочую документацию «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений ул. Александрова, 58 «б» в г. Волжском» не чинить препятствия в осуществлении работ по реконструкции и переносу сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград»), общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» (далее – ООО «ОЭП АК Инжиниринг»), ФИО4 (далее – ФИО4); в привлечении ООО «ОЭП АК Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В последующем истцы в порядке статьи 49 АПК РФ заявили отказ от части исковых требований, а именно:

- установить сервитут в форме права ограниченного пользования в целях реконструкции и переноса сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: <...> сроком на три года для проведения работ согласно рабочей документации «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений ул. Александрова, 58 «б» в г. Волжском» на объекте «Сооружение «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТИСМА» и ООО «МАРТ»;

- обязать ответчика заключить с истцами соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:020205:731 для проведения работ согласно рабочей документации «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений ул. Александрова, 58 «б» в г. Волжском на объекте «Сооружение «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенном по адресу: <...> сроком на три года.

С учётом уточнений ООО «ТИСМА», ООО «МАРТ» просили суд обязать ООО «УК первый Волгоградский технопарк»:

- согласовать рабочую документацию «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений ул. Александрова, 58 «б» в г. Волжском» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- не чинить препятствия в осуществлении работ по реконструкции и переносу сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать с ООО «УК первый Волгоградский технопарк» в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК первый Волгоградский технопарк»:

согласовать рабочую документацию «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. Александрова, 58 «б» в г. Волжском» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

не чинить препятствия в осуществлении работ по реконструкции и переносу сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: <...>;

Кроме этого суд взыскал в пользу ООО «ТИСМА» и ООО «МАРТ» судебную неустойку в размере по 300 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Дополнительным решением от 22.08.2024 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ ООО «ТИСМА» и ООО «МАРТ» в части ранее заявленных требований к ответчику об установлении сервитута в форме права ограниченного пользования в целях реконструкции и переноса сооружения газоснабжения, и об обязании ответчика заключить с истцами соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020205:73; прекратил производство по делу в указанной части.

ООО «ОЭП АК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в жалобе указывает, что разрабатывая рабочую документацию на реконструкцию газопровода, истцы не приняли во внимание необходимость подключения помещений ФИО4, переданных в аренду ответчику, к системе газоснабжения, а предложенная рабочая документация, об обязании согласования которой заявлено исковое требование, предусматривает перенос ГРПШ, расположенную на земельном участке, арендуемом ответчиком, т.е. предполагает изменение конфигурации и трассы газопровода, что приведет к фактическому ее отключению от котельной, обеспечивающей отопление и газоснабжение помещений ФИО4 от поставки газа, что приведет к невозможности нормальной эксплуатации помещений, остановит производственный процесс; истцы действуют недобросовестно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОЭП АК Инжиниринг» доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «МАРТ» возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «УК первый Волгоградский технопарк», ФИО4 выражали согласие с доводами кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТИСМА» и ООО «МАРТ» являются собственниками сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: <...> (далее – сооружение газоснабжения); сооружение газоснабжения расположено по адресу: <...>, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020205:731.

Собственниками принято решение о переносе сооружения газоснабжения.

04 октября 2023 г. при проведении подготовительных работ по переносу газорегуляторного пункта (ГРПШ) и газопровода согласно проекта, утвержденного администрацией г. Волжского, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020205:731 площадью 11 301 кв.м. по адресу: <...>, находящимся в аренде у ООО «УК первый Волгоградский технопарк», установлено, что в охранной зоне участка газораспределительной сети арендатор участка возвел ограждение (забор), в связи с чем, доступ для проведения подготовительных работ по переносу объектов системы газоснабжения на данном участке сети газораспределительной сети отсутствует.

По мнению истцов, ответчиком допущено нарушение:

подпункта «е» пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), которым на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, налагаются ограничения (обременения), запрещающие лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил № 878, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

пункта 2.3. Порядка размещения, прокладки и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и (или) сооружений на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.10.2019 № 6844 (далее – Порядок № 6844), поскольку направленная в его адрес рабочая документация «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. Александрова, 58 «б» в г. Волжском», как лицу, чьи права затрагиваются размещением, прокладкой и ремонтом инженерных сетей и сооружений, не согласована, что в силу пункта 2.7. названного Порядка является основанием для отказа во внесении информации о проектируемых инженерных сетях и (или) сооружениях в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

По факту выявленного нарушения в виде отказа представителям ООО «МАРТ», ООО «ТИСМА» в доступе к ГРПШ для осуществления мероприятий по его переносу на участке газораспределительной сети, расположенном по адресу: <...>, а также для осуществления контрольных мероприятий, составлен акт.

Комитет также направил уведомление в адрес ответчика о предоставлении собственникам сооружения необходимого доступа для производства работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на то, что: осуществление реконструкции и перенос сооружения газоснабжения вызван увеличением объема производства ООО «ТИСМА» и ООО «МАРТ»; сооружение газоснабжения относится к опасным объектам, требует регулярного технического обслуживания в целях безопасной работы, с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на указанной территории; однако ответчик, начиная с 04.10.2023, чинит препятствия в осуществлении работ по реконструкции и переносу сооружения газоснабжения, чем нарушает права истцов как собственников указанного сооружения на свободное владение и распоряжение своим имуществом; направленная в адрес ответчика рабочая документация по реконструкции системы газоснабжения не согласована и не возвращена в адрес истцов; ответчик за согласованием места установки ограждения в адрес собственников газопровода не обращался, установил ограждение самовольно; уведомления о необходимости доступа для производства работ, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений части 2 статьи 209 ГК РФ, который наделяет собственника правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе любым образом распоряжаться своим имуществом, в том числе реконструировать принадлежащую ему систему газоснабжения по своему усмотрению; ответчик препятствовать собственнику в этом не может.

Между тем, судами не учтено, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, а также других дел, в том числе, № А12-31067/2023, между теми же лицами, ранее рассмотренного судами, а также дела № А12-9586/2023, переданного по подсудности в Волгоградский областной суд, спор возник между хозяйствующими субъектами в связи с тем, что изменился состав учредителей ООО «ТИСМА», и, соответственно собственников объектов и сооружений, ранее принадлежащих одному лицу; в результате которого нежилые помещения в здании, а также система газоснабжения здания и производственных помещений, оказались принадлежащими на праве собственности различным субъектам предпринимательской деятельности.

Так, в частности, спор по настоящему делу возник в связи с реконструкцией сооружения газоснабжения, кадастровый номер 34:35:000000:67280, принадлежащей ныне истцам на праве долевой собственности (доля в праве собственности на сооружение газоснабжения у ООО «ТИСМА» - 3/10, у ООО «МАРТ» - 7/10), который при его строительстве в 2013 году, был спроектирован, а его (газопровода) маршрут построен (проложен) с учетом того, что газопровод будет осуществлять газоснабжение целиком всего здания административно-бытового корпуса (АБК) и производственных помещений, принадлежащих одному лицу ООО «ТИСМА», в состав учредителей которого входила и ФИО4, которая в последующем вышла из состава учредителей ООО «ТИСМА», и на основании заключённого соглашения с обществом ныне является собственником отдельных нежилых помещений в здании АБК, а также долевым собственником нежилого помещения котельной вместе с ООО «ТИСМА» (по ? доли каждого), расположенной в здании, при помощи которого осуществляется обслуживание более одного помещения в данном здании.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений, между субъектами предпринимательской деятельности отсутствует согласие в порядке использования имущества (помещений, в том числе), инженерных коммуникаций, что порождает между ними различного рода судебные споры, в том числе, в отношении системы газоснабжения, ранее созданной для использования объекта недвижимости как одного единого целого объекта.

Между тем, одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности (статья 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», далее - Закон о газоснабжении).

Согласно пункту 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения (пункт 30 Правил № 1547).

Под исполнителем подключения (технологического присоединения) газопровода к газораспределительным сетям понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2024 № 6-О указал следующее: основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

При разрешении спора в рамках дела № А12-31067/2023 по иску ООО «ТИСМА» к ООО «ОЭП АК Инжиниринг», спор по которому возник по причине подключения ООО «ОЭП АК Инжиниринг» к сетям газоснабжения, принадлежащим на праве собственности ООО «ТИСМА» и ООО «МАРТ» без согласования с ними, на основании технических условий на подключение от 30.11.2023 и договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 30.11.2023 было установлено, что истец (ООО «ТИСМА») и третье лицо (ООО «МАРТ») являются основными абонентами по смыслу Правил № 1547, а принадлежащее им сооружение обладает достаточной пропускной способностью, что подтверждено исполнителем – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий их газоснабжения как существующих потребителей газа, не вправе препятствовать ООО «ОЭП АК Инжиниринг» подключиться (технологически присоединиться) к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Тем самым было установлено, что система газоснабжения, созданная в 2013 году на основании проектной документации для обслуживания газоснабжения всего комплекса имущества, обладает достаточной пропускной способностью для подключения ответчика, использующего часть помещений этого здания на условиях аренды, к существующим сетям, наряду с истцом (ООО «ТИСМА»), в качестве самостоятельного потребителя газа.

Возможность такого правового регулирования основана на технологической специфике газоснабжения, технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Пи этом подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила поставки газа) до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Под газораспределительными организациями понимаются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (абзац 3 пункта 3 Правил поставки газа).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обладает статусом исполнителя в соответствии с критериями, перечисленными Правилами подключения, на основании того, что является газораспределительной организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих транспортировку газа по трубопроводам, владеет на законном основании сетями газораспределения на территории Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А12-31067/2023, газопровод, принадлежащий истцам, имел техническую возможность подключения к сети газораспределения, новых абонентов, в том числе, и ответчика в 2023 году, имеет такую возможность в настоящее время, что подтверждено также представителем ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, права истцов подключением ответчика не нарушаются, в том числе и в связи с тем, что фактическое подключение нового объекта недвижимости не происходит, ввиду того, что объекты, используемые ответчиком, не являются вновь созданными, а существуют в том же здании, который и обслуживался системой газоснабжения истцов ранее.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, ФИО4, и следует из представленного в материалы дела рабочего проекта реконструкции системы газоснабжения, названным проектом предусмотрен демонтаж существующего ГРПШ и газопровода, путем отрезки газопроводов диаметром 100, 50 и 20 и их последующей заглушки, перенос существующего ГРПШ-400-01 на территорию ООО «МАРТ», и переподключение в существующий газопровод высокого давления ТУ ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Волжский.

Между тем, разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее – СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, с 01.09.2021 г. Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815).

Согласно пункту 30 Правил № 1547, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 41 Правил № 1547 исполнитель определяет технические условия для подключения, в том числе па основе анализа пропускной способности сети газораспределения, и с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Между тем, выданные ООО «Газпром газораспределение Волгоград» технические условия на реконструкцию существующего объекта от 22.05.2023 № 32/19-38 ООО «МАРТ» (т.1, л.д.41-21), не содержат сведений о том, что для ООО «ОЭП АК Инжиниринг» после реконструкции газопровода истцами, сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя.

Данные обстоятельства, и представленные доказательства не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Статьей 27 Закона № 69-ФЗ определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, в том числе и при совершении действий по реконструкции сетей. В силу указанной нормы Закона истцы не вправе совершать действия, приводящие к тому, что ранее подключенный абонент (ответчик) в результате проведенной ими реконструкции сетей газоснабжения может лишиться права доступа к сети. Организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик указывал, что действиями истцов по реконструкции системы газоснабжения вновь предпринимаются попытки исключить газоснабжение его помещений.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований обстоятельств являлось: установление факта нарушения прав истцов по использованию газопровода, в результате возведения ответчиком ограждения, и несогласованием рабочего проекта в целях его размещения в информационной системе, и возможность восстановления нарушенного права с указанием конкретного способа.

При рассмотрении настоящего спора судами данные обстоятельства не устанавливались, тогда как они являются юридически значимыми для разрешения спора, доводы истца не проверялись, оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана и изложенные в ней обстоятельства не проверены.

Без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, выводы суда об удовлетворении исковых требований, нельзя признать правильными.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений относительно собственника земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:731, через который проходит спорный газопровод; из выписки на сооружение газоснабжения следует, что оно расположено в пределах объекта с кадастровым номером 34:35:020205:105, что может свидетельствовать о нарушении прав указанных лиц; поэтому суду необходимо установить и рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела, в связи с чем считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и, исходя из этого, с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А12-5661/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А12-5661/2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова