ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-46225/2017
27 мая 2025 года15АП-4822/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО1 лично;
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;
от заинтересованного лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Текнеджян Амали Нерсесовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-46225/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (после замены индивидуального предпринимателя ФИО1)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
при участии заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 396 100 рублей долга по договору от 01.01.2016 N 636/2016.
Арбитражный суд Краснодарского края 27.10.2017 (с учетом определения от 18.12.2017) выдал обществу судебный приказ на взыскание с предпринимателя заявленного долга по договору от 01.01.2016 N 636/2016.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в суд первой инстанции с заявлением от 02.03.2024 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 01.03.2024 (дебиторской задолженности общества).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 19.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-46225/2017 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу N А32-46225/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, указывая на пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, исходил из отсутствия в материалах дела (в том числе и электронного) доказательств направления с 2017 года судебного приказа взыскателем или судом в адрес службы судебных приставов. В то же время согласно материалам электронного дела, заявитель 31.01.2018 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о направлении судебного приказа по данному делу на исполнение в службу судебных приставов по месту нахождения должника, в Хостинский районный отдел судебных приставов (354000, <...>), что соответствует правилам части 6 статьи 229.5 Кодекса. В материалах настоящего дела содержится также заверенная судом первой инстанции информация из системы судебного делопроизводства о направлении 07.02.2018 судебного приказа в адрес подразделения службы судебных приставов (<...>; почтовый идентификатор 35093113413726; л.д. 27). Данная информация не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поэтому вопросы, связанные с получением названной корреспонденции подразделением службы судебных приставов, возбуждением исполнительного производства, истечением (прерыванием) в связи с этим срока для предъявления исполнительного документа к исполнению надлежащим образом не исследованы.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебное заседание заинтересованное лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От взыскателя и должника в апелляционный суд поступили письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые приобщены судом к материалам дела.
Представители взыскателя и должника в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Согласно статье 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения судебного акта в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления такого срока (с постановкой вопроса о причинах пропуска этого срока на обсуждение сторон).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ невозможность принудительного исполнения судебного постановления.
В соответствии с применимой редакцией части 6 статьи 229.5 Кодекса в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела. Судебный приказ может быть направлен судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции направлял запросы в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о предоставлении информации об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 27.10.2017 (с учетом определения от 18.12.2017) по делу № А32-46225/2017 или сводного исполнительного производства, в состав которого оно входило, о погашении задолженности должником.
Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 17.12.2024 № 23907/24/291996 на запрос суда, согласно информационной системе АИС ФССП России, судебный приказ от 27.10.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-46225/2017, о взыскании с ИП ФИО3 (ИНН <***>) на принудительное исполнение в подразделения ГУФССП России по Краснодарскому краю не поступал. Учитывая отсутствие в материалах дела (в том числе и электронного) доказательств направления с 2017 года судебного приказа взыскателем или судом в адрес службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Между тем, на новом рассмотрении указанного вопроса, исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что в материалах электронного дела имеется информация о том, что заявитель 31.01.2018 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о направлении судебного приказа по данному делу на исполнение в службу судебных приставов по месту нахождения должника, в Хостинский районный отдел судебных приставов (354000, <...>), что соответствует правилам части 6 статьи 229.5 Кодекса.
В материалах настоящего дела содержится также заверенная судом первой инстанции информация из системы судебного делопроизводства о направлении 07.02.2018 судебного приказа в адрес подразделения службы судебных приставов (<...>; почтовый идентификатор 35093113413726; л.д. 27).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093113413726, судебная корреспонденция прибыла в место вручения в Хостинский районный отдел судебных приставов 12.02.2018, 14.02.2018 в 09:26 корреспонденция вручена адресату.
Таким образом, судебный приказ от 27.10.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-46225/2017, о взыскании с ИП ФИО3 (ИНН <***>) денежных средств на принудительное исполнение в подразделение службы судебных приставов поступил и вручен службе 14.02.2018, соответственно, его предъявление не может считаться пропущенным.
Судом установлено, что право требования к должнику денежных средств, взысканных судебным приказом от 27.10.2017 по делу № А32-46225/2017 в размере 396 100 руб. переуступлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Поскольку договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, соответствует положениям статей 388-389 ГК РФ, заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-46225/2017 подлежит оставлению без изменений.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-46225/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
СудьяМ.Г. Величко