ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» января 2026 года Дело № А43-25739/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 321527500071191) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2025 по делу №А43-25739/2025, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.04.2025 сроком действия по 30.04.2029 (л.д. 74) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (л.д. 75).

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту – Управление) 28.04.2025 проведен осмотр кафе «Кулибин», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении осуществляется хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Управлением 28.04.2025 составлены протоколы осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения.

Усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении неё протокол об административных правонарушениях от 28.07.2025 52БЗ №839405.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Решением от 30.10.2025 заявленное требование удовлетворено, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 28.04.2025.

В апелляционной жалобе, ФИО2 считает, что Управление существенно нарушило порядок возбуждения дела об административном правонарушении, не указав в протоколе об административном правонарушении место составления протокола. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО4, а также не дана оценка её письменным показаниям. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 хранила алкогольную продукцию с целью продажи.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Из протокола об административном правонарушении от 28.07.2025

№ 839405 следует, что ФИО2 вменяется хранение 28.04.2025 в кафе «Кулибин», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции (водка «Русский стандарт» ем.0,5л., в кол-ве 2 ед.; вино «Мюлр тургау» ем.0,7л. в кол-ве 2 ед.; вино «Алеграте» ем. 0,7л. в кол-ве 2ед.; вино «Летрдефранс» ем. 0,75 в кол-ве 1 ед., вино «Пиросмани» ем. 0,75 в кол-ве 1 ед., вино «Абрау дюрсо» (вскрытое) ем. 0,75 в кол-ве 2 ед.) без соответствующей лицензии и без товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 28.04.2025 (л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2025, объяснениями официанта ФИО5 от 28.04.2025, фото-материалами, видеозаписью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт хранения вышеуказанной алкогольной продукции ФИО2, по сути, не отрицается, однако, она указывает, что данная продукция не реализовывалась, а приобретена посетителями в личных целях для организации поминального обеда, а также используется в процессе приготовления блюд.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. На осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя хранение принадлежащей иному лицу алкогольной продукции, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что часть изъятой алкогольной продукции использовалась для приготовления блюд, судом также правомерно отклонен, поскольку абзацем 7 части 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что право хранения алкогольной продукции (в том числе во вскрытой упаковке), в целях изготовления кулинарной продукции охватывается лицензией на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Такой лицензии у ФИО2 также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого ФИО2 правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, степень её вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2025

52 БЗ № 839405 указано место его составления – г.Нижний Новгород, более детальное указание места составления протокола действующим законодательством не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО4 и оценки её письменных объяснений от 12.10.2025, поскольку обстоятельства принадлежности изъятой алкогольной продукции какому-либо лицу для квалификации действий ФИО2 правового значения не имеют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2025 по делу №А43-25739/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская