город Владимир Дело № А43-3202/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № А43-3202/2024, принятое по заявлению ФИО1 об частичной отмене обеспечительной меры, наложенной определением от 04.02.2025,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Волжский Дом» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением от 04.02.2025 наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО3, ФИО1 в пределах 9 338 247 руб. 07 коп. солидарно.

В Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на его денежные средства.

Определением от 11.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о частичной отмене обеспечительной меры, принятой определением от 04.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил оставить обеспечительную меру в части ареста на имущество, в том числе на нежилое здание автомойки на 2 поста – нежилое, общей площадью 486,7 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050208:456, с земельным участком общей площадью 1008,00 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050208:35, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ему в пределах 9 338 247 руб. 07 коп.; отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на его денежные средства.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 считает, что принятая обеспечительная мера является завышенной и несоразмерна заявленному требованию, поскольку в конкурсной массе должника имеется достаточно имущества для погашения долга перед кредиторами.

Заявитель также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об его недобросовестном поведении в рамках настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, в отношении требований ФИО3 определение суда не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2025, ФИО1 указал, что наложение ареста на денежные средства фактически делает невозможным содержания его семьи, так как он имеет двух несовершеннолетних детей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры, не рассмотрено; основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, при принятии обеспечительных мер сохранен гарантированный по закону объем денежных средств для покрытия потребительских нужд ответчика и его иждивенцев.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

При этом, правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 04.02.2025 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Отмена принятых обеспечительных мер, может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц, может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае арест на имущество позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что обособленный спор по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска ответчиком не приведены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя о достаточности имеющегося у него дорогостоящего объекта недвижимого имущества и отсутствия необходимости ареста денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку определением суда от 04.02.2025 арест наложен на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 9 338 247 руб. 07 коп., то в рамках исполнительного производства со ссылкой на указанные выше нормы должник может обосновать необходимость и достаточность (для исполнения судебного акта по требованию о субсидиарной ответственности) ареста его иного имущества кроме денежных средств.

Разрешение вопросов принадлежности именно ответчику, стоимости и достаточности указанного им имущества для достижения целей обеспечительных мер относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, а ответчик вправе реализовать права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Что касается прожиточного минимума на заявителя и его несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 4 Законом № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

При определении денежных средств подлежат учету не только суммы прожиточного минимума, а также документально подтвержденные коммунальные платежи, обязанность по внесению которых несет ответчик (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также обязательные платежи, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах, сборах, страховых взносах).

Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Указанные нормы действуют непосредственно и независимо от того, приведено ли их содержание в тексте судебного акта.

Вместе с тем, правила Закона об исполнительном производстве в отношении прожиточного минимума для должника и его иждивенцев устанавливают заявительный характер.

Так, пунктом 6 статьи 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, или (пункт 5.1 статьи 69) в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Более того, относительно необходимости применения исполнительского иммунитета на содержание иждивенцев, правилами пункта 8 статьи 8 и пункта 5.2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлена необходимость обращения должника-гражданина с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум (предназначенный для его собственного содержания) в суд.

Указанные обращения (в банк, в службу судебных приставов-исполнителей) предполагают приведение оснований и их документальное подтверждение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимые гарантии соблюдения баланса сторон и недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц в ходе обращения взыскания на имущество и денежные средства урегулированы законодательно, в том числе главой 8 Закона № 229-ФЗ и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства физических лиц и устанавливающими перечень имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылка апеллянтов на то, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов должника, основана на предположении. При этом, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Рассмотрение заявления об отмене принятых обеспечительных мер исходя из взаимосвязанных положений статей 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется без извещения сторон.

Определением от 24.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление об отмене обеспечительных мер и назначил его рассмотрение на 10.03.2025 в 10 часов 10 минут. Данное определение было своевременно размещено в сети «Интернет» 25.02.2025 14:26:56 МСК.

В свою очередь определение об исправление опечатки от 27.02.2025, допущенной в определении от 24.02.2025 в дате и времени назначения судебного заседания, также было размещено в свободном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» 28.02.2025 13:05:20 МСК.

В рассматриваемом случае спор инициирован самим заявителем.

Таким образом, ФИО1, действуя в должной степени разумно и добросовестно, должен был сам принимать исчерпывающие меры к получению информации о рассмотрении своего заявления на официальном сайте суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что ФИО1 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № А43-3202/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри