Постановление по делу № 18АП-16750/2024 от 12.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16750/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А76-39177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-39177/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2024, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 13.02.204).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании прекратить незаконное использование произведения «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)», исключительное право на которое принадлежит ИП Галкину А.В., путем публичного предложения к продаже и реализации) алмазных мозаик; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» в размере 8 374 260 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда первой инстанции принят отказ истца от требования об обязании прекратить незаконное использование произведения «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» исключительное право на которое принадлежит ИП Галкину, путем публичного предложения к продаже и реализации на странице маркетплейса Wildberries сети Интернет (https://www.wildberries.ru/catalog/164010260/detail.aspx) алмазных мозаик, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции иск удовлетворен. Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 компенсация за нарушение исключительного права на произведение «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» в размере 8 374 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 034 руб. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 51 837 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой о повторном пересмотре дела по правилам суда первой инстанции, об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом чертеж является двухмерным графическим изображением, созданным для решения технической задачи, не может рассматриваться в качестве объекта авторского права, подлежащего защите в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеет ценность не сам по себе, а как форма воплощения практической цели, для достижения которой данный чертеж был изготовлен в составе набора для творчества.

Ответчик с целью подтверждения своих доводов представил в материалы дела внесудебное экспертное заключение привлеченных специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (ФГБОУ ВО РГАИС), где эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к единому выводу о том, что представленное истцом в материалы дела № А76-39177/2023 изображение «Схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)», а также используемая в товарах ответчика схема выкладки страз в товаре под наименованием «EMBLEM совместно с QBRIX АЛМАЗНАЯ МОЗАИКА ПО ЛЮБОЙ ФОТОГРАФИИ» не являются произведениями науки, литературы и искусства, не является объектом авторского права.

С целью получения дополнительного подтверждения либо опровержения обоснованности представленных Ответчиком доводов, представитель Ответчика 05 июля 2024г. подал заявку на депонирование изображения «Схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» в Бюро авторского права при Библиотеке Конгресса США (United States Copyright Office - адрес https://www.copyright.gov/). Представитель ответчика ФИО8 исключительно с целью проведения такой проверки, 05 июля 2024 г. направил в Бюро заявку на депонирование «Схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)». 07 октября 2024 г. на адрес электронной почты ФИО8 получен ответ Бюро авторского права Библиотеки конгресса, смысл которого сводится к следующему: в регистрации данной работы должно быть отказано, поскольку она не имеет авторской составляющей, необходимой для обоснования заявки на получение авторского права; авторское право не распространяется на хорошо известные символы или узоры, основные геометрические фигуры или просто вариации типографских изображений; оно также не распространяется на какую-либо идею, концепцию, систему или процесс, которые могут быть воплощены в конкретной работе.

Ответчик указывает, что суд при принятии представленного лицензионного договора в качестве одного из основных доказательств по делу, не оценил условия его исполнения истцом, не обратил внимания на ограниченность полномочий истца как лицензиата.

Истец не предоставил достоверного расчета суммы взыскиваемой компенсации, в отсутствии достоверной информации о количестве реализованного ответчиком товара.

Cуд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной искусствоведческой экспертизы, что нарушило его права на использование профессионального мнения специалистов в качестве доказательства доводов в обоснование отзыва на исковое заявление.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ГЕВИС» в качестве третьего лица по делу, чем нарушены ответчика и ООО «ГЕВИС», что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В представленном отзыве ИП ФИО2 ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на произведение - «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)», что подтверждается лицензионным договором от 03.11.2022, заключенным между ФИО5 (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на условиях договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование произведения, способами, указанными в договоре (том 1 л.д. 33-36), дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2024 к лицензионному договору (том 2 л.д. 13), заявлениями относительно заключения лицензионного договора (том 2 л.д. 64-65).

В рамках договора лицензиату предоставлено право на выдачу сублицензий на использование произведения; лицензиат имеет исключительное право на использование произведения по договору для оформления карточек для продажи товаров при помощи интернет-площадок wildberries.ru и ozon.ru; лицензиат имеет право использовать произведение при условии, что такое использование не будет нарушать действующее законодательство Российской Федерации (п. 1.2 – 1.4 договора).

Авторство ФИО5 в отношении произведения - «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» подтверждается размещением ею указанной схемы 03.11.2021 в хранилище «Яндекс Диск» по ссылке https://disk.yandex.ru/d/KTITp17HbEo9uQ.

ИП ФИО2 в ходе мониторинга сети Интернет в 2023 году на сайте с доменным именем wildberries.ru обнаружены факты неправомерного использования «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» посредством размещения и предложения к продаже товара для творчества (алмазная мозаика на подрамнике 30х40 по фото, артикул товара 164010260) под брендом продавца «Mavision».

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта wildberries.ru сети Интернет, ссылка: https:///www.wildberries.ru/catalog/164010260/detail.aspx.

На сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/ на страницах спорного товара, указаны реквизиты ответчика, а именно: «ИП ФИО9, ОГРНИП <***>».

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)», ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав ИП ФИО2 и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 240 600 руб. (том 1 л.д. 10-12).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Доводы апеллянта о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЕВИС», судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора в настоящем случае является взыскание истцом компенсации за нарушение ответчиком авторских исключительных прав на спорное произведение, указанное апеллянтом лицо - ООО «ГЕВИС» участником спорных отношений не является.

Судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной искусствоведческой экспертизы, обоснованно исходил из того, что отнесение того или иного произведения к объектам авторских прав является правовым вопросом, подлежащим разрешению судом, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Автором произведения - «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» является ФИО5, что подтверждается размещением ею указанной схемы 03.11.2021 в хранилище «Яндекс Диск» по ссылке https://disk.yandex.ru/d/KTITp17HbEo9uQ, из которой следует дата загрузки (выгрузки) спорного произведения в хранилище - 03.11.2021 09:50.

Ответчик, заявляющий об отсутствии авторства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства принадлежности авторских прав иному лицу, либо самому ответчику, а также подтверждающих правомерность использования спорных произведений.

Таким образом, из материалов дела не следует, что презумпция авторства ФИО5 на спорное произведение опровергнута ответчиком.

Из разъяснений пункта 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, отмечено, что для разрешения вопроса о правовой охране объекта необходимо установить, проявил ли автор при его создании творческие способности путем свободного и творческого выбора.

В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное произведение - «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» – это и графическое изображение, и произведение дизайна, и чертеж, выполненный непосредственно творческим трудом автора с применением технических средств.

Как указывает истец, схему размера А3 для наполнения ее стразами/алмазами можно выполнить сотнями разных вариантов, с различными размерами ячеек, разным количеством и размером секторов.

Для того, чтобы решить данную задачу необходимо подходить к разработке произведения не только технически и математически, но и творчески.

Задача, которая стояла перед автором произведения (ФИО5) заключалась в том, чтобы создать максимально удобную для сборки покупателями схему для выкладки страз, чтобы процесс сборки мозаики был приятным, увлекательным, комфортным и быстрым.

Спорное произведение представляет собой схему – чертеж из 126 секторов (9 по горизонтали, 14 по вертикали), размер одной ячейки 2,51 мм, особого внимания заслуживает тот факт, что не все сектора одного и того же размера, самый нижний ряд секторов произведения чуть меньшего размера относительно других рядов с секторами, это является отличительной особенностью произведения.

У спорного произведения есть свои особенности: размер ячеек, количество секторов, размер секторов, а также цветовое решение, использование шрифта определённого стиля.

С учетом изложенного, спорное произведение ФИО5 является оригинальным, выбрав такую форму продукта, представляющее собой произведение и сочетающее в себе и графическое изображение, и произведение дизайна, и чертеж, автор тем самым выразил свои творческие способности, и, осуществляя свою свободную волю, смоделировал продукт таким образом, что задуманное и воплощенное им в продукте определенное количество секторов по горизонтали и вертикали, при этом с меньшим размером самого нижнего ряда секторов относительно других рядов, позволило в полной мере проявить личность автора в том, что создать для увлекающихся личностей процесс сборки мозаики приятным, увлекательным, комфортным и быстрым.

В связи с чем доводы ответчика о том, что спорное произведение не является объектом авторского права являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил экспертное заключение привлеченных ответчиком специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО6 и ФИО7, указав, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принял во внимание, что заключение подготовлено вне рамок судебного дела и по инициативе ответчика, заинтересованного в определенном исходе судебного разбирательства.

Суд отклоняет ссылку ответчика на ответ Бюро авторского права библиотеки конгресса США, поскольку согласно российскому законодательству для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор от 03.11.2022, заключенный между ФИО5 (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) (том 1 л.д. 33-36), а также дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2024 к лицензионному договору (том 2 л.д. 13), заявления относительно заключения лицензионного договора (том 2 л.д. 64-65).

Судом установлено, что ФИО5 (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) подписали дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2024 к договору с целью исправления опечатки пришли к соглашению внести изменения в текст лицензионного договора от 03.11.2021 б/н, дату договора и дату акта № 1, который является Приложением № 1 к договору, изложить в следующей редакции «03.11.2022» (том 2 л.д. 13).

Договор от 03.11.2022 соответствует требованиям гражданского законодательства (статьи 382, 384, 388 ГК РФ), не признан недействительным в установленном порядке, является возмездным, о фальсификации договора не заявлено.

Таким образом, на основании лицензионного договора № б/н от 03.11.2022, заключенного между ФИО5 (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату на условиях Договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию (пункт 1.1 договора).

Лицензиат имеет исключительное право на использование произведения по настоящему договору для оформления карточек для продажи товаров при помощи интернет-площадок wildberries.ru и ozon.ru (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что если лицензиату станет известно, что произведение противоправно используется третьим лицом, он вправе направлять иски в суды Российской Федерации, имеет право на обращение в свой доход любых сумм, полученных в результате защиты своих прав, полученных по настоящему договору.

Вопреки доводам ответчика, у истца на основании исключительной лицензии возникли права как на использование спорного произведения для оформления карточек для продажи товаров при помощи интернет-площадок wildberries.ru и ozon.ru, так и на защиту права на произведение в судебном порядке.

Так, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 правомерно использует произведение и предлагает к продаже на указанных интернет-площадках товар - «алмазная мозаика по фото или картинке на подрамнике», изготовленный в Китае и поставки которого осуществляются в рамках внешнеторгового контракта от 13.01.2023 № DSC-GL-0123, упаковка товара полностью русскоязычная, маркирована товарным знаком Emblem, что подтверждает, что товар выполнен по заказу для реализации русским продавцом на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ИП ФИО2 в ходе мониторинга сети Интернет в 2023 году на сайте с доменным именем wildberries.ru обнаружены факты неправомерного использования «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» посредством размещения и предложения к продаже товара для творчества (алмазная мозаика на подрамнике 30х40 по фото, артикул товара 164010260) под брендом продавца «Mavision».

При этом факт нарушения исключительных авторских прав истца на спорное произведение ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров со схемой для выкладки страз (пронумерованной разлинованной таблицей на холсте) не опровергается ответчиком.

Следовательно, ИП ФИО2 правомерно обратился в суд с иском к ответчику о защите авторских исключительных прав на спорное произведение.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец при обращении с настоящим иском выбрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения).

Руководствуясь пунктом 2 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истцом рассчитана сумма компенсации в размере 8 374 260 руб. (количество реализуемых товаров – 3 352 шт., указана стоимость каждой позиции, двукратный размер стоимости товаров). В качестве источника информации о количестве проданных ответчиком товаров ИП ФИО2 использованы данные сервиса https://mpstats.io" (представлены в материалы дела).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены экземпляров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Сервис https://mpstats.io/ используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров. Данные сервиса основываются на информации, размещаемой самим продавцом. Расчет стоимости контрактной продукции, выполненный с помощью указанной системы, принимается и используется судами, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что данные сервиса https://mpstats.io/ могут быть взяты за основу при расчете компенсации по двойной стоимости контрафактного товара, а представленные в материалы дела скриншоты указанного сервиса являются надлежащим доказательством наличия и объема нарушения.

MPSTATS.IO - это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, основной функцией которого является выгрузка данных с маркетплейса, используемы для анализа продаж на маркетплейсах, а аналитические данные, полученные с системы мониторинга https://mpstats.io/, являются допустимым доказательством.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела по правилам, изложенным в Постановлении № 28-П, обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно абзацу второму пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не представил в дело доказательств многократного превышения предъявленной истцом к взысканию компенсации над размером причиненных правообладателю убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, а равно как не доказал, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Напротив, материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком товаров, воспроизводящих произведение истца, и после подачи настоящего иска ИП ФИО2 в суд и до полной реализации ответчиком всей партии товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии т фактических и правовых оснований для применения правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, и снижения размера взыскиваемой с ИП ФИО1 компенсации в размере 8374 260 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-39177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин