ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. ФИО4

Дело № А28-6839/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-6839/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), вр.и.о. начальника отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании, с учетом уточнений заявленных требований, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее-судебный пристав исполнитель, УФССП России по Кировской области), выраженного в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства № 110894/21/43045-ИП от 24.09.2021, действий по возбуждению исполнительного производства № 152821/21/43045-ИП от 17.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, а также об обязании ответчиков окончить исполнительное производство №152821/21/43045-ИП от 17.12.2021 о взыскании исполнительского сбора и вернуть все денежные средства, взысканные по исполнительному производству № 152821/21/43045-ИП от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда отменено, заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А28-6839/2022 оставлено без изменения.

Определением от 23.06.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал ГУФССП по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ГУФССП России по Кировской области о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 78 357 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу заявителя 76 357 рублей 20 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе указало, что представитель ФИО1 понес излишние расходы на проживание в городе Нижний Новгород, прибыв в указанный город за 20 часов до судебного заседания суда кассационной инстанции. Также ГУФССП России по Кировской области считает, что с учетом принципа разумности сумма судебных издержек может составлять не более 25 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные прейскурантом (приложение № 1 к договору) по досудебному и судебному сопровождению спора о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 25.01.2023 заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении выезда в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в г. Нижний Новгород для представления интересов заказчика.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением, актами сдачи-приема оказанных услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление заявления от 14.02.2022 в УФССП России по Кировской области с требованием предоставить информацию (1 000 рублей),

- составление административного искового заявления (5 000 рублей),

- составление 24.06.2022 и 28.06.2022 отзывов (6 000 рублей),

- участие в заседании суда в г. Кирове (4 судебных заседания 20.04.2022, 26.04.2022, 14.06.2022, 29.06.2022) (20 000 рублей),

- составление апелляционной жалобы (7 000 рублей),

- составление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 рублей),

- выход к нотариусу на осуществление нотариальных действий (1 000 рублей),

- участие в заседании суда г. Нижний Новгород (1 судодень) (10 000 рублей),

- составление возражений относительно кассационной жалобы (7 000 рублей).

Общая стоимость составила 60 000 рублей.

Заявителем также понесены расходы в связи с поездкой представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции на основании электронного билета 70931499313115, маршрут следования ФИО4 - Нижний Новгород, стоимостью 1 403 рубля 60 копеек; электронный билет 70931499313126, маршрут следования Нижний Новгород - ФИО4, стоимостью 1 430 рублей 60 копеек, расходы на проживание представителя в размере 1 800 рублей.

В подтверждение представлены квитанции (кассовые чеки), расписка от 14.03.2023, а также представлена копия квитанции от 22.12.2020 об оплате совершения нотариального действия: удостоверение протокола осмотра доказательств по тарифу 5 400 рублей 00 копеек и 8 350 рублей 00 копеек.

Оплата произведена в полном объеме на основании вышеуказанных документов.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 10.02.2022, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной.

Управлением заявлен довод о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек. Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем проделанной представителем Общества работы, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности в данной ситуации отвечают следующие судебные расходы: составление административного искового заявления (5 000 рублей), составление 24.06.2022 и 28.06.2022 отзывов (6 000 рублей), участие в заседании суда в г. Кирове (4 судебных заседания 20.04.2022, 26.04.2022, 14.06.2022, 29.06.2022) (20 000 рублей), составление апелляционной жалобы (7 000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 рублей), участие в заседании суда г. Нижний Новгород (1 судодень) (10 000 рублей), составление возражений относительно кассационной жалобы (7 000 рублей).

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Надлежащие доказательства чрезмерности и необоснованности суммы, взысканной с Управления в возмещение расходов на оплату услуг представителя, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Кроме того суд признал доказанным наличие оснований для взыскания расходов, понесенных заявителем при оформлении протокола осмотра доказательств у нотариуса - стоимость услуги 5 400 рублей и 8 350 рублей; транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 4 607 рублей 20 копеек, понесенных в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции 06.02.2023.

Доводы Управления о необоснованном предъявлении к возмещению расходов на проживание в гостинице подлежат отклонению ввиду недоказанности ответчиком возможности своевременного прибытия/убытия представителя заявителя в суд кассационной инстанции непосредственно в день самого судебного заседания, назначенного на 09 час. 30 мин. 06.02.2023. Кроме того заблаговременное прибытие представителя заявителя к месту проведения судебного заседания нельзя отнести к неразумным действиям, в данном случае ФИО1 понес расходы на пребывание представителя в гостинице не более одной ночи.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-6839/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-6839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева