ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-2207/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года по делу № А05-2207/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 26.12.2023 № 09-09/102 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н), товарищество собственников недвижимости «Троицкий 12, К 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), ФИО1 (место жительства: 163060, город Архангельск), коллектив индивидуальных застройщиков «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года по делу № А05-2207/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения от 20.12.2023 № 09-01/306 (том 1, листы 69-70) внеплановой документарной проверки деятельности общества по соблюдению им требований к порядку исчисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды инспекцией составлен акт внеплановой документарной проверки от 26.12.2023 № 09-08/287 (том 1, листы 65-68), а также обществу выдано предписание от 26.12.2023 № 09-09/102 об устранении выявленных нарушений (том 1, листы 60-61), в соответствии с которым с учетом редакции решения о внесении изменений в предписание от 10.01.2024 (том 1, лист 62), обществу необходимо в срок до 03.06.2024 произвести перерасчет (снятие) платы за электроэнергию на общедомовые нужды, выставленной в январе 2021 года - октябре 2023 года, собственнику здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, XXXXXX просп., д. XX, корп. X, кв. X (далее – объект).
Не согласившись с этим предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из буквального толкования пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.
В ходе проведенной проверки инспекция, в том числе и с учетом данных технического паспорта спорного дома (том 1, листы 165-181) и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (том 1, листы 109-125), установила, что здание является блокированным жилым домом; помещения общего имущества в доме отсутствуют. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.11.2022 по делу № 2-4227/2022 (том 1, листы 190-191) признано, что ФИО1 является собственником дома блокированной застройки.
В связи с этим выставление собственнику спорного здания платы за электроэнергию на общедомовые нужды в платежных документах за январь 2021 года - октябрь 2023 года (том 1, листы 130-163) является нарушением пунктов 40, 41 Правил № 354.
Фактически спор по настоящему делу сводится к разрешению вопроса о том, является ли объект домом блокированной застройки либо относится к многоквартирному дому.
Общество помимо того считает правомерным определение размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды как разницы между объемом потребленной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), и объемом электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) жилых помещений. Отсутствие мест общего пользования не подтверждает отсутствие поставки электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку наличие наружной и внутридомовой системы электроснабжения и факт поставки в нее ресурса является основанием для начисления платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию.
Позиция общества правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.
Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).
Помимо того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 39-КГ24-2-К1 отмечено, что с 01.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), которым внесены изменения, в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции Закона № 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При этом Законом № 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.05.2023 № 350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 № 725/пр.
Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 01.06.2023) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В данном случае инспекцией в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто, что спорный дом является жилым домом блокированной застройки.
То обстоятельство, что в протоколах общего собрания собственников от 01.03.2014 и от 01.09.2020 собственники спорного дома избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также то, что на сайте ГИС ЖКХ относительно данного дома указан тип «многоквартирный», само по себе о наличии мест общего пользования в спорном доме не свидетельствует.
Положения части 2 статьи 161 ЖК РФ в части выбора способа управления многоквартирным домом на дома блокированной застройки не распространяются ввиду отсутствия общего имущества в блокированном доме.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорном доме мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, обеспеченного электричеством.
Конструктивные особенности спорного дома не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в этом доме.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, электрическая энергия в спорном доме потребляется только на индивидуальные нужды. Объем потребленной электроэнергии в домах блокированной застройки определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета каждого блока. Наличие внутридомовой и наружной системы электроснабжения, общедомовых приборов учета электроэнергии при отсутствии мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, вопреки позиции общества, также не является достаточным основанием для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в доме.
Следовательно, у общества отсутствовали основания для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в указанном доме.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал обществу в признании недействительным предписания ГЖИ от 26.12.2023 № 09-09/102 об устранении выявленных нарушений.
Все отраженные обществом в его апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении от 24.12.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года по делу № А05-2207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина