152/2023-112692(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-23100/2023
23 ноября 2023 года 15АП-16414/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Д.В., при участии: от истца: Твердой В.П. по доверенности от 27.06.2023, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-23100/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский комплекс» к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Балтийский комплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, сетевая компания) о взыскании задолженности по договорам поставки № 407/30-169 от 21.02.2022, № 407/30-748 от 21.06.2021, № 407/30-1587 от 17.12.2022, № 407/30-433 от 14.04.2022, № 407/30-1079 от 17.08.2021, № 407/30-140 от 16.02.2022 в размере 320 727 079, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 30.04.2023 в размере 17555055,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200000 руб.
Публичным акционерным обществом «Россети Кубань» подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров в
размере 40760991,98 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200000 руб.
Решением суда от 29.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу сетевой компании взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товаров в размере 6540862, 42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Сетевая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить требования в полном объёме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки по встречному иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Кубань» (покупатель) и ООО «БК» (поставщик) заключены договоры поставки № 407/30-169 от 21.02.2022, № 407/30-748 от 21.06.2021, № 407/30-1587 от 17.12.2021, № 407/30-433 от 13.04.2022, № 407/30-1079 от 17.08.2021, № 407/30-140 от 16.02.2022, в соответствии с условиями которых поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя трансформаторные подстанции, силовые трансформаторы 35кВ, силовые трансформаторы 6-10 кВ, комплектные трансформаторные подстанции, автоматические выключатели (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п. 3.2 договоров № 407/30-169 от 21.02.2022, № 407/30-1587 от 17.12.2021, № 407/30-1079 от 17.08.2021, № 407/30-140 от 16.02.2022 (в редакции дополнительных соглашений) оплата поставленной поставщиком партии товара, принятого покупателем на основании товарной накладной/универсального передаточного документа, осуществляется покупателем в размере 100% в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя.
Согласно п. 3.2 договора № 407/30-433 от 13.04.2022 оплата поставленного поставщиком по заявке партии товара, принятой покупателем на основании товарной накладной/универсального передаточного документа, счета, счета-фактуры осуществляется покупателем в размере 100% в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя по заявке.
Аналогичное условие содержится в пункте 3.2 договора № 407/30-748 от 21.06.2021.
Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение заключенных договоров поставки ООО «БК» поставило в адрес ПАО «Россети Кубань» предусмотренный договорами товар, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленными универсальными передаточными документами.
Однако, ПАО «Россети Кубань» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме.
По расчетам ООО «БК» задолженность ПАО «Россети Кубань» по указанным договорам поставки составила 320 727 079, 09 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность как истца, так и ответчика в исполнении договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, так же как и встречного, при этом снизив размер неустойки по встречному иску.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности неустойки не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Так, снижая размер договорной неустойки за просрочку поставки ресурса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства истца по первоначальному иску носят не денежный характер. По спорным договорам истец осуществил поставку товаров ответчику на условиях отсрочки платежа, т.е. поставка осуществлялась полностью за счет истца, пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика отсутствовало.
Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, неустойка по обязательствам ответчика может быть снижена ниже минимального размера, рассчитываемого согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Условиями договоров поставки установлена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств. Так, спорными договорами поставки установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом ответственность покупателя названными договорами не предусмотрена.
С учетом осуществления поставок в отсутствие авансовых платежей по договорам поставки данные условия существенно нарушают баланс интересов сторон. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 302-ЭС18-9196 по делу № А19-16238/2015.
В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задерживая оплаты по договорам ответчик содействовал нарушению истцом сроков выполнения встречных обязательств по поставке, поскольку лишал его возможности производить своевременные расчеты с производителями продукции.
Так, в материалах дела имеются письма, адресованные истцу, об отказе производителей от дальнейших поставок в отсутствие оплаты за продукцию.
Поскольку условиями договоров поставки предусмотрено получение ответчиком продукции без оплаты, во взаимоотношениях сторон сложилась ситуация, в которой с момента поставки и до настоящего времени ответчик пользуется поставленным ресурсом в отсутствие с его стороны встречного предоставления (оплаты), что свидетельствует о явном неравенстве в положении сторон и обоснованно исправлено принятым судебным актом по делу.
Предусматривая в договорах условия оплаты с отсрочкой платежа, а также отсутствие ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, ответчик, имея постоянную, в том числе просроченную задолженность, в период действия договоров приобретал возможность пользования чужими денежными средствами
на условиях гораздо более выгодных в сравнении с предложениями кредитных организаций.
Апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию общества о том, что если условиями договора предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон, размер заявленной неустойки, исходя из принципа равенства сторон, может быть снижен до размера ответственности, предусмотренного для другой стороны договора.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-23100/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Нарышкина