ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 20 января 2025 года Дело № А56-74598/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя открытого акционерного общества «Производственная Фирма «КМТ»- Ломоносовский опытный завод» ФИО2 (доверенность от 24.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37893/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пирогласс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-74598/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирогласс»
к открытому акционерному обществу «Производственная Фирма «КМТ»- Ломоносовский опытный завод»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пирогласс» (далее – истец, ООО «Пирогласс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «КМТ» (далее – ответчик, ООО «Производственная Фирма «КМТ») о взыскании 1 526 840 руб. стоимости материалов, закупленных истцом для производства многослойного огнестойкого стекла Pyroglass EIW15 (12 мм).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв на
иск, поскольку по техническим причинам документ был зарегистрирован позднее вынесения резолютивной части решения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что товар приобретался исключительно для поставки его истцу, поскольку в паспорте качества товара, приобретенного истцом для целей изготовления продукции ответчику указаны идентифицирующие признаки товара, соответствующие согласованной сторонами спецификации (наименование, количество, формула стекла 5м1зак., чертежный номер, надпись «Не прислоняться»). Ссылается на необоснованность правовой позиции ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом приобщены (без приобщения приложенных документов, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ) возражения истца на отзыв ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца
Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копия письма о взаимозачете от 11.04.2024 № 1353/24, копия письма о возобновлении поставок от 24.05.2024 № 1901/24, копия письма о переносе платежей от 12.08.2024 № 10, копия паспорта качества, копия выписки из ТУ 23.12.12-005-48991848-2017 с изм.1 «Стекло огнестойкое многослойное торговых марок Pyroglass EIW 15,Pyroglass EIW 45», копия сертификата соответствия, скриншот отправки в работу, согласованный чертеж), так как указанные доказательства имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Пирогласс» (поставщик) и ОАО «Производственная Фирма «КМТ» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2023 № 03/2023 (далее – договор), с соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность стеклопакеты и/или иные изделия из листового стекла «Обработанные стекло изделия и стеклопакеты» в товарной номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях. Покупатель, в свою очередь, обязан принять товар и оплатить его стоимость.
В рамках вышеуказанного договора поставки от покупателя поступили заявки на приобретение многослойного огнестойкого стекла Pyroglass E1W15 (12 мм).
В ответ на заявки покупателя поставщиком были сформированы счета- спецификации, которые частично были оплачены покупателем.
Денежные средства, полученные от покупателя, были направлены поставщиком на приобретение материалов, необходимых для изготовления продукции, заказанной покупателем, а в частности в ООО «ИСК» на изготовление закаленного стекла 5М1зак.
Факт приобретения поставщиком материалов подтверждается УПД от 15.01.2024 № 1, а также платежными поручениями: от 24.01.2024 № 30051, от 23.01.2024 № 30046, от 20.02.2024 № 30119, подтверждающие оплату принятого товара.
12.12.2023 менеджеру по продажам ООО «Пирогласс» ФИО3 путем обмена информацией через мессенджер «WhatsApp» поступило сообщение от руководителя группы ОМТС покупателя - ФИО4 о необходимости приостановить производство огнестойкого многослойного стекла марки Pyroglass E1W15.
В связи с тем, что на протяжении длительного времени производство продукции покупателем не возобновлялось поставщик направил в адрес покупателя письмо от 08.05.2024 № 41, в котором сообщил о его готовности реализовать в адрес покупателя закупленный материал, а именно закаленное стекло 5М1зак., на общую сумму 1 526 840 руб.
В ответ на вышеуказанное письмо покупатель направил письмо от 24.05.2024 № 1901/24, в котором отсутствовала какая-либо информация о готовности принять вышеуказанные материалы.
Покупатель в своем письме указал на то, что решение о возобновлении производства многослойного огнестойкого стекла Pyroglass E1W15 (12 мм) будет принято покупателем после проведения огневых испытаний двери, в составе которого присутствует огнестойкое многослойное стекло Pyroglass F E1W15 (12 мм).
Поставщик направил в адрес покупателя письмо № 45 от 13.06.2024, которым уведомил Покупателя об отказе от поставки продукции, в отношении которой было приостановлено производство.
Ссылаясь на то, что в результате отказа ответчика от принятия товара ООО «Пирогласс» понесло убытки в виде стоимости материалов, закупленных для производства товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что товар приобретался исключительно
для поставки его истцу, доказательств уведомления ответчика о готовности передать готовый товар истцом не представлено, равно как и отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки товара.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что товар приобретался исключительно для поставки его истцу, поскольку в паспорте качества товара указаны идентифицирующие признаки товара, соответствующие согласованной сторонами спецификации (наименование, количество, формула стекла 5м1зак., чертежный номер, надпись «Не прислоняться»), являются несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, универсальный передаточный документ от 15.01.2024 № 1 не содержит указания на целевое приобретение данного товара непосредственно для ответчика, а не для любого другого контрагента истца, при этом согласно вышеуказанному УПД ответчиком закуплено стекло М51зак., в то время как в заказе истца указано стекло Pyroglass E1W15 (12 мм).
В приложенном истцом паспорте качества ООО «ИСК» не указано, что данный товар приобретается на основании заказа ответчика, наличие в данном документе характеристик, близких по параметрам к заявке ответчика, не подтверждает материалы были приобретены истцом непосредственно для ответчика в целях исполнения спорного договора.
Счета-спецификации были подписаны сторонами 02.11.2023, при этом приложенный истцом чертеж в отношении продукции № ФКГП540.11.00.025.02 подписан сторонами 07.04.2023, то есть гораздо раньше подписания спорных счетов-спецификаций.
Таким образом, чертеж в отношении продукции от 07.04.2023 № ФКГП540.11.00.025.02 и паспорт качества ООО «ИСК» не являются достаточными доказательствами, подтверждающими закупку товара непосредственно для ответчика в целях исполнения спорных счетов-спецификаций, в связи, с чем на основании статьи 67, 68 АПП РФ не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, так как являются правой оценкой позиции ответчика, которая была не положен в основу обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-74598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева