Постановление по делу № 11АП-17043/2023 от 24.11.2023

20/2023-167581(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-17043/2023 № 11АП-17860/2023

24 ноября 2023 года Дело № А55-33725/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19.12.2022, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 23.01.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, по делу № А55-33725/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-эксперт» о взыскании 386 456 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Балт-эксперт» о взыскании 386 456 руб. 41 коп., из которых: 373 742 руб. 84 коп. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 11.09.2007 № 1666, 12 713 руб. 57 коп. - пени за просрочку платежей, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.07.2022 по день фактической оплаты.

От истца поступило уточненный расчет, на основании которого представитель просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 174 242 руб. 84 коп. за период с 02.03.2022 по 30.09.2022, пени в размере 78 440 руб. 30 коп. за период с 12.04.2022 по 23.06.2023.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение, цену иска считать равной 252 683 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, по делу № А5533725/20221. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 252 683 руб. 14 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Балт-эксперт» (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) взыскано 83 146 руб. 93 коп. – основной долг, 30 846 руб. 54 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную исходя из 0,06% от суммы основного долга,

начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Балт-эксперт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 633 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель – истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что суд не учел, следующее.

Согласно договору аренды в аренду передан земельный участок площадью 4384 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101161:42, расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. Юбилейной и ул. Свердлова, для строительства объектов дорожного сервиса и торговли с инженерно-техническим обеспечением.

При расчете арендной платы весь период строительства объекта применялся процент от кадастровой стоимости земельного участка для строительства объектов торговли, объектов автосервиса, на что указывалось в пунктах договора аренды о порядке расчета размера арендной платы.

После окончания строительства объекта дополнительным соглашением от 15.01.2020г. вид разрешенного использования земельного участка был заменен на «объекты придорожного сервиса (4.9.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2)».

Таким образом, объект и, соответственно, земельный участок имеют более одного вида разрешенного использования.

Согласно акту осмотра от 20.10.2022г. администрации г.о. Тольятти, на земельном участке с южной стороны расположено двухэтажное здание, используемое под магазин «Пятерочка», мужскую парикмахерскую и Хинкальную. Остальная часть участка используется под парковку, с северной стороны которой, в границах земельного участка установлена мобильная автоматическая АЗС, расположен модульный действующий павильон «Шиномонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023г. по делу № А55924/2023, вступившим в законную силу 12.09.2023г., установлен факт нахождения на земельном участке магазина. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, полагаем правомерным расчет арендной платы с использованием коэффициента «магазины» с учетом фактического использования земельного участка.

Суд же, вынося оспариваемое решение, исходил из необходимости расчета арендной платы не с учетом фактического использования земельного участка, а на основании установленного вида разрешенного использования земельного участка («объекты придорожного сервиса (4.9.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2)»).

В то же время Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом 14.09.2023г. по делу № А55-39659/2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении иска администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Зенит». Таким образом, в настоящее время складывается разнообразная судебная практика к принципам расчета арендной платы.

При этом в жалобе заявитель – ответчик просит решение отменить в иске отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в части применения кода ВРИ ЗУ 4.2. при расчете арендной платы.

Согласно условиям Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020), сведениям Выписки из ЕГРН видами разрешенного использования земельного участка указаны: объекты придорожного сервиса (4.9.1.), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы (4.2.).

Администрация г.о. Тольятти в Возражениях на отзыв ООО «Балт-Эксперт» от 13.01.2023 г. (лист 4-5) указывает, что Коэффициент «Торговые центры, торгово-

развлекательные центры (комплексы)» (0,0453) не применялся, так как он установлен для объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м, т.е. таким образом Администрация г.о. Тольятти признает, что ВРИ ЗУ 4.2. не может быть предусмотрен на данном объекте, поскольку площадь объекта менее 5 000 кв.м.

В настоящем споре отсутствует фактическое использование земельного участка с кодом ВРИ ЗУ 4.2., что не оспаривалось истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 года по делу № А5523350/2021 было установлено, что размещение объектов на земельном участке соответствует виду разрешенного использования с кодом 4.9.1. «Объекты дорожного сервиса».

При указанных выше обстоятельствах ООО «Балт-Эксперт» считает, что при расчете арендной платы применимым является код 4.9.1.2. равный 0,0272.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах, возражали против жалоб друг друга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Финансовая компания «Поволжье» заключен договор № 1666 от 11.09.2007 аренды земельного участка площадью 4384 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101161:0042, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. Юбилейная и ул. Свердлова, и предназначенный для строительства объектов дорожного сервиса и торговли (блок Ж) с инженерно-техническим обеспечением, сроком на 48 месяцев.

По акту приема-передачи от 11.09.2007 земельный участок передан арендатору.

Впоследствии, между ООО «ФК «Поволжье» и ООО «ФАВОР» заключен договор перенайма от 09.10.2013 № 3, согласно которому права и обязанности по договору аренды № 1666 от 11.09.2017 переданы новому арендатору – ООО «ФАВОР».

Далее, между мэрией г.о. Тольятти, ООО «ФАВОР» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору аренды от 11.09.2007 № 1666, в котором стороны согласовали, что в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, ООО «ФАВОР» исключается из договора аренды № 1666 от 11.09.2007, а ФИО3 приобретает его права и обязанности как арендатора земельного участка.

Впоследствии, 15.10.2014, между мэрией г.о. Тольятти и ООО «СТАВРОС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1666, согласно которому права и обязанности прежнего арендатора – ФИО3 перешли к ООО «СТАВРОС».

На основании дополнительного соглашения от 15.07.2016 права и обязанности прежнего арендатора – ООО «СТАВРОС» перешли к ООО «Рента».

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2020 стороной в договоре аренды № 1666 становится ООО «Фартуна», которое приобретает права и обязанности ООО «Рента». Кроме того, в данном дополнительном соглашении, подписанном администрацией г.о. Тольятти и ООО «Фартуна», стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, указав, что слова «для строительства объектов дорожного сервиса и торговли (блок Ж) с инженерно-техническим обеспечением» заменить словами «объекты придорожного сервиса (4.9.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101161:42 расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «БАЛТ- ЭКСПЕРТ» (28/29 доли в праве общей долевой собственности) с 02.03.2022.

В этой связи истец начислил ответчику арендную плату за период с 02.03.2022 по 30.09.2022, рассчитав ее в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, решением Думы г.о. Тольятти от 08.12.2021 № 1129, по формуле:

А = С x К x К, п кад в игде А - размер арендной платы за земельный участок в год; п

С - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного

кадгода;

К - коэффициент вида использования земельного участка, определяемый исходя из

вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации;

К - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального

уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области. Коэффициент инфляции на расчетный год определяется как произведение соответствующих максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции (индекс потребительских цен, декабрь к декабрю) по состоянию на 1 января очередного года начиная с года, следующего за годом утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории земель, по расчетный год.

Согласно условиям договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020), сведениям Выписки из ЕГРН видами разрешенного использования земельного участка указаны: объекты придорожного сервиса (4.9.1.), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы (4.2.).

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 08.12.2021 № 1129 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством" утверждены коэффициенты виды использования земельных участков.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков». В перечне классификатора указано, что вид разрешенного использования с кодом 4.9.1. (как указано в договоре аренды и Выписке из ЕГРН) именуется «объекты дорожного сервиса» и включает в себя «размещение зданий и сооружений дорожного сервиса». При этом, указано, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 (заправка транспортных средств), 4.9.1.2. (обеспечение дорожного отдыха), 4.9.1.3. (автомобильные мойки), 4.9.1.4. (ремонт автомобилей).

Согласно перечню, утвержденному решением Думы г.о. Тольятти от 08.12.2021 № 1129, использованию земельного участка с разрешенным видом использования «торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» соответствует коэффициент 0,0453, использованию земельного участка с разрешенным видом использования «заправка транспортных средств» соответствует коэффициент 0,0284, использованию земельного участка с разрешенным видом использования «автомобильные мойки» соответствует коэффициент 0,0238, использованию земельного участка с разрешенным видом использования «ремонт автомобилей» соответствует коэффициент 0,0279, использованию земельного участка с разрешенным видом использования «обеспечение

дорожного отдыха» соответствует коэффициент 0,0272.

В соответствии с пунктом 2 Методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, в случае, если используется земельный участок с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Между тем, расчет арендной платы произведен истцом с применением коэффициента вида использования «магазины» (0,0599), который в перечне разрешенных видов использования ни в договоре аренды ни в ЕГРН не указан.

Истец при этом ссылается на фактическое расположение на спорном участке здания, используемого под магазин, мужскую парикмахерскую и Хинкальную, а также павильон «Шиномонтаж», автоматическую АЗС.

Не согласившись с данным расчетом и применением используемого при расчете вида использования, ответчик указал, что при расчете необходимо применять коэффициент, соответствующий виду разрешенного использования 4.9.1.2. - «обеспечение дорожного отдыха», равный 0,0272, пояснив при этом, что коэффициент для разрешенного вида использования «торговые центр, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (0,0453) применить невозможно, поскольку он установлен для объектов капитального строительства площадью свыше 5000 кв.м., в данном случае площадь здания составляет 1462,5 кв.м.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из пункта 2 Методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, наибольшим по значению вида использования земельного участка, указанного как в договоре аренды, так и в Выписке из ЕГРН, является коэффициент 0,0453, соответствующий виду использования (4.2.).

Довод ответчика о том, что земельный участок не используется с таким видом разрешенного использования, на участке распложено здание с магазином, парикмахерской, пекарней, хинкальной меньшей площадью, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке. Арендодатель не обязан отслеживать фактически осуществляемые виды деятельности правообладателем из числа разрешенных договором и внесенных в ЕГРН.

Ссылка сторон на решение суда от 07.06.2023 по делу № А55-924/2023, которым установлено фактическое использование земельного участка, также верно не принята судом первой инстанции, поскольку данный вывод судом сделан исходя из акта осмотра от 20.10.2022, составленного истцом, обстоятельства размещения каких-либо объектов в более ранний период судом не исследовались.

Неиспользование правообладателем земельного участка с учетом внесенного в реестр вида использования не освобождает его от внесения арендной платы, но предоставляет ему право обратиться с заявлением об исключении данного вида использования участка из числа допустимых. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обращении арендатора с дополнением разрешенных видов деятельности иными видами деятельности, что не является обращением об исключении имеющегося вида деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку земельный участок, плата за который предъявлена к взысканию, используется (может быть использован) с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению, то есть исходя из коэффициента 0,0453.

При таком расчете суд первой инстанции обоснованно установил размер арендной платы за период с 02.03.2022 по 30.09.2022 составляет 282 646 руб. 93 коп.

Таким образом, с учетом поступившей от ответчика оплаты в размере 199 500 руб. 00 коп., задолженность ответчика составляет 83 146 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислены пени в размере 78 440 руб. 00 коп. за период с 12.04.2022 по 23.06.2023.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при начислении неустойки истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда финансовые санкции не начисляются.

Исходя из ежемесячной стоимости арендной платы, верно признан судом правомерным, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 23.06.2023 составляет 30 846 руб. 54 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании арендной платы в размере 83 146 руб. 93 коп., неустойки в размере 30 846 руб. 54 коп., а также неустойки, начисленной исходя из 0,06% от суммы основного долга, начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основным доводом ответчика является неправильное применение судом при расчете арендной платы коэффициента вида использования земельного участка: судом применен коэффициент «торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» вместо коэффициента «обеспечение дорожного отдыха».

Однако доводы и требования ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на здание, находящееся в собственности ответчика, его наименованием является «объект дорожного сервиса и торговли (блок Ж)».

Расчет арендной платы по указанному договору аренды произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (далее - Методика), утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» (далее - Порядок).

Порядком установлено, что Кв - коэффициент вида использования земельного участка, определяемый исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Решением Думы г.о. Тольятти № 1129 от 08.12.2021г. «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством» утверждены коэффициенты вида использования земельных участков.

Пунктом 2 Методики, утвержденной Порядком, предусмотрено, что в случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Таким образом, исходя из разрешенного использования арендованного земельного участка, расчет арендной платы произведен исходя из наибольшего подходящего коэффициента для объектов торговли, а не коэффициента «обеспечение дорожного отдыха» (0,0272), указанного ответчиком.

Таким образом, расчет арендной платы в любом случае не должен производиться исходя из коэффициента «обеспечение дорожного отдыха» и должен применяться коэффициент для объекта торговли, как максимальный в данном случае.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку вид разрешенного использования

земельного участка соответствует его фактическому использованию и данных о его изменении не представлено. Сведений о нарушении ответчиком условий договора аренды также не имеется.

Ссылки заявителей жалоб на судебные акты по иным делам несостоятельна, ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, по делу № А55-33725/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, по делу № А5533725/2022 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский