АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело №
А52-7759/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 25.02.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А52-7759/2023,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
От арбитражного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, принятой в упрощённом порядке по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с вызовом сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд округа оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства и вызова в судебное заседание представителей сторон по указанным в заявлении обстоятельствам, не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на совершение правонарушения, в отношении финансового управляющего ФИО1 Управлением на основании определения от 10.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 05.12.2023№ 00586023 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данном протоколе установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2022 по делу № А52-5444/2021 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.
Протокольным определением суда от 02.11.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отложено на 23.11.2023.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2023 по делу № А52-5444/2021 процедура реализации имущества должника завершена.
По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), которое выразилось в непредставлении по требованию арбитражного суда сведений, касающихся процедуры реализации имущества должника, а также о нарушении пункта 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195), которое выразилось в непредставлении в материалы дела о банкротстве должника отчетов об использовании денежных средств должника.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Общих правил№ 299, Приказа № 195, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, учитывая отсутствие сведений о наличии отягчающих, смягчающих ответственность обстоятельств, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А52-7759/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья
А.Г. Кудин