АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 февраля 2025 года № Ф03-5600/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой
судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 25.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024
по делу № А73-5986/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000 <...>)
о взыскании 334 223 руб. 81 коп.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 10.12.2018 №194 в размере 288 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 481 руб. 81 коп. за период с 31.05.2022 по 29.03.2024.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами без должного внимания и оценки оставлены доводы истца о том, что предпринимателем за счёт собственных средств произведены ремонтные работы в помещении, которое выступало предметом договора купли-продажи от 10.12.2018 №194. При этом Комитет, не неся затрат на восстановление нежилого помещения, получил как полную оплату стоимости помещения по договору купли-продажи, так и сумму страхового возмещения. Указывает на неверное применение положений статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к разрешению настоящего спора. Настаивает на позиции о том, что с момента внесения предпринимателем выкупных платежей по договору купли-продажи от 10.12.2018 №194 у него возникло право на получение всех выплат по договору страхования от 20.12.2018, полученных ответчиком.
Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между Комитетом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №194, по условиям которого продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение №1001, инв. №76, площадью 891,2 кв.м, в том числе, подвал 215,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Пунктами 1.4, 2.2 данного договора установлено, что цена помещения без учета НДС составляет 14 839 848 руб. Первоначальный платеж в размере 20% от суммы платежа, установленной пунктом 1.4 договора, в размере 2 967 969 руб. 60 коп. вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма платежа в размере 11 871 878 руб. оплачивается покупателем в рассрочку равными долями в соответствии с Приложением №2 к договору.
Графиком внесения платежей (Приложение №2 к договору) предусмотрено, что покупатель вносит платежи с 10.03.2019 по 10.12.2023.
Согласно пункту 3.2 договора №194 право собственности на помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права в установленном порядке. Право собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение на основании указанного договора зарегистрировано 17.01.2019.
С момента передачи покупателю помещения и до момента его полной оплаты имущество в силу статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате помещения (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2.8 договора покупатель обязан в течение месяца с момента заключения настоящего договора от своего имени и за свой счет заключить со страховщиком Генеральный договор страхования имущества, являющегося предметом договора, находящегося в залоге от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортного средства и пр.
Пунктом 5.2.9 предусмотрена обязанность покупателя по заключению договора страхования на страховую сумму, равную рыночной стоимости имущества (пункт 1.4. договора), установив, что выгодоприобретателем по договору страхования является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».
Во исполнение пунктов 5.2.8, 5.2.9. договора №194 ИП ФИО2 заключен с СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества, выдан полис от 20.12.2018 №441-509-090025/18. Выгодоприобретателем по договору страхования является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета.
В период с августа по октябрь 2019 года в результате паводка помещение №1001 находилось в зоне чрезвычайной ситуации, в результате которого произошло затопление подвального помещения общей площадью 220 кв.м.
Страхователем (предпринимателем) 13.12.2019 в адрес страховщика направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового возмещения, а впоследствии 14.10.2020 требование о выплате страхового возмещения в размере 1 130 106 руб. на расчетный счет выгодоприобретателя (Комитета).
СПАО «Ингосстрах» в порядке рассмотрения указанного требования в добровольном порядке перечислило на расчетный счет Комитета страховое возмещение в размере 29 939 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу №А40-159276/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комитета взыскано страховое возмещение в размере 258 802 руб. 12 коп.
Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету об обязании зачесть сумму страхового возмещения в размере 288 742 руб. в график внесения платежей по договору купли-продажи от 10.12.2018 №194 для частичного прекращения обязательства по договору купли-продажи, срок которого определен до конца 2023 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу №А73-7724/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, поскольку по условиям страхования передача права на получение страхового возмещения страхователю возможна только после исполнения им обязательства по оплате приобретенного имущества в полном объеме, которая на момент рассмотрения данного спора места не имела.
Исполнение ИП ФИО2 в полном объеме обязательств по оплате выкупной стоимости помещения по договору №194 (акт об исполнении обязательств от 28.12.2023) послужило основанием для направления в адрес Комитета претензии от 28.12.2023 о перечислении предпринимателю страхового возмещения, полученного Комитетом как выгодоприобретателем по договору страхования от 20.12.2018 №441-509-090025/18, в размере 288 742 руб.
Комитет в ответе от 25.01.2024 на указанную претензию сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 930, 929 ГК РФ и исходили из того, что сумма страхового возмещения в размере 288 742 руб. получена Комитетом правомерно как выгодоприобретателем по договору страхования от 20.12.2018 №441-509-090025/18, в связи с чем не может быть неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 №46-КГ20-6-К6).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Предъявляя настоящий иск, ИП ФИО2 указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде страхового возмещения, неправомерно сбереженного Комитетом после получения им полной оплаты стоимости имущества, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи №194.
Из содержания пункта 5.9 договора купли-продажи №194 следует, что закрепление обязанности покупателя по заключению договора страхования в отношении имущества, являющегося его предметом, с императивным указанием его залогодержателя (Комитета) как выгодоприобретателя, имело цель защитить имущественные риски продавца (Комитета) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате выкупной стоимости нежилого помещения.
Аналогичный вывод следует из анализа пункта 6 специальных условий договора страхования от 20.12.2018 №441-509-090025/18, в соответствии с которым право страхователя (предпринимателя) на получение им страхового возмещения поставлено в прямую зависимость от полного исполнения им обязательств по основному договору, заключенному с выгодоприобретателем (Комитетом).
Судами установлено и ответчиком не оспорено, что договор купли-продажи от 10.12.2018 №194 исполнен покупателем (предпринимателем) надлежащим образом, о чем его участниками подписан акт от 28.12.2023; обременение (залог) в отношении спорного помещения снято 18.01.2024; затраты на ремонтно-восстановительные работы помещения в результате паводка, имевшего место в г. Комсомольске-на-Амуре в период с августа по октябрь 2019 года, понесены его собственником (предпринимателем).
Таким образом, страховое возмещение в общей сумме 288 742 руб., правомерно полученное Комитетом, как выгодоприобретателем по договорам купли-продажи и страхования, при наличии факта надлежащего исполнения покупателем (ИП ФИО2) обязательств по договору купли-продажи от 10.12.2018 №194 и несения им затрат на восстановление принадлежащего ему помещения, вопреки выводам судов, по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.
Правомерность получения Комитетом страхового возмещения, исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, не исключает в рассматриваемом случае необоснованность его сбережения после получения ответчиком полной выкупной стоимости за помещение.
Необоснованными в рассматриваемом случае являются выводы судов о том, что настоящий иск предъявлен в целях преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу №А73-7724/2023, поскольку указанным актом установлена только правомерность получения Комитетом страхового возмещения, но не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) факта его необоснованного сбережения после прекращения обязательств по договору купли-продажи.
Таким образом, кондикционные требования предпринимателя подлежали удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 481 руб. 81 коп. за период с 31.05.2022 по 29.03.2024.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что Комитет о наличии неосновательного обогащения в виде сбереженного страхового возмещения на его стороне должен был узнать в дату подписания акта от 28.12.2023 об исполнении обязательств по договору купли-продажи №194, таким образом, именно с указанной даты по смыслу положений статей 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на сторон исходя из принципа пропорциональности.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу №А73-5986/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 288 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 523 руб. за период с 28.12.2023 по 29.03.2024, расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 804 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 18 400 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
Г.Х. Пономарева