ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-20894/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Дело № А41-55451/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-55451/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» (далее – ответчик, ООО «СЗ Астрент», общество) о взыскании 761 162,65 руб., из которых: 681 100.19 руб. сумма неосновательного обогащения, 80 062,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что до момент постановки на кадастровый учет заявленный истцом земельный участок не мог использовать ответчиком. Считает, что у суда не было оснований для исчисления неосновательного обогащения из площади всего земельного участка, а не только под пятном застройки.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу на праве собственности (дата регистрации права 22.04.2021) принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:05:0070708:449, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2023.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1857 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070708:1014, расположенном по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский городской округ, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта и указанного земельного участка.

01.09.2022 г. между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-499, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, общей площадью 1857 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070708:1014, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сергиево-Посадский городской округ, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.02.2022 № КУВИ-001/2021-19051385, а арендатор обязуется принять участок по акту приема-передачи (приложение № 3 является неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 1.4 договора на участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору, с кадастровым номером 50:05:0070708:449.

Поскольку за период с 22.04.2021 г. по 31.08.2022 г. ответчиком использовался земельный участок без договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 г. с требованием уплатить денежные средства за пользование земельным участком и начисленные проценты.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом произвел перерасчет заявленных к взысканию процентов.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Управление доказало обоснованность своего иска.

Так, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается самим фактом нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в спорный период, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Истцом произведен расчет арендной платы за период с 22.04.2021 по 31.08.2022, согласно которому ее размер за период составляет 681 100,19 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070708:1014 сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.02.2022.

Между тем, довод ответчика о том, что земельный участок в спорном периоде не был сформирован и, соответственно, ответчик не мог им пользоваться, является необоснованным, так как ответчик, используя принадлежащий ему объект недвижимого имущества, пользовался и земельным участком, на котором такой объект недвижимости был расположен в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для исчисления неосновательного обогащения из площади всего земельного участка, а не только под пятном застройки.

Однако, 01.09.2022 сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка также площадью 1857 кв. м.

Ответчик, принимая спорный земельный участок в арендное пользование, подтвердил его использование площадью равной именно 1857 кв. м.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок по указанному договору аренды предоставлен не для эксплуатации уже возведенного объекта, а именно для достройки расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 681 100, 19 руб., исходя из площади использования земельного участка 1857 кв. м, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2021 по 12.05.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 062, 46 руб.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-55451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова