ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-186140/23-41-292

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 8014, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 27.04.2024, третьего лица ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, дело по иску АО "ЗАВОД ТЮМЕНЬРЕМДОРМАШ" (ОГРН: <***>) к ответчику PM sas di Pizzolato Giorgio&C, третье лицо АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "В-РЕГИСТР" (ОГРН: <***>) об уменьшении стоимости товара и взыскании 1 356 750 евро,

установил:

С учетом изменения истцом размера исковых требований истец просит суд уменьшить стоимость товара, поставленного ответчиком по контракту от 11.11.2019 № 3010/19, до 452 250 евро, взыскать с ответчика в пользу истца в рублях по курсу Банка России на дату платежа излишне уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 153 250 евро.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках указанного контракта ответчик поставил истцу оборудование с недостатками, которые позволяют истцу на основании ст. 475 ГК Российской Федерации требовать соразмерного уменьшения цены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя, ответчиком в качестве продавца и третьим лицом в качестве покупателя 11.11.2019 заключен контракт № 3010/19, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать на условиях FCA, Сальзано (Ve), Италия (Инкотермс-2010) в обусловленный контрактом срок оборудование - прокатный стан (линия профилирования) холодного непрерывного проката для производства профилей (модель РМЕ - ZTRDM-20I9), указанное в приложении № 1 к контракту.

Согласно п. 1.4 контракта оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю по договору лизинга, заключенного покупателем и лизингополучателем.

П. 1.5 контракта предоставляет лизингополучателю прав самостоятельно осуществлять все права из контракта, включая права требования к продавцу, за исключением права требовать расторжения контракта, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части; лизингополучатель вправе без согласия и предварительного уведомления продавца исполнить все обязанности покупателя по контракту, за исключением уплаты покупной цены и расторжения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость контракта составляет 1 889 000 евро, в том числе стоимость оборудования - 1 809 000 евро, стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ на территории лизингополучателя - 70 000 евро, стоимость обучения работе на смонтированном оборудовании 5-ти специалистов лизингополучателя на территории лизингополучателя - 10 000 евро, при этом платеж в размере 283 500 евро производится покупателем в течение 15-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта приемочных испытания на месте эксплуатации, подписанного уполномоченными представителями сторон контракта при положительных результатах испытаний.

Разделом 7 контракта на оборудование установлена гарантия на 36 месяцев с даты подписания акта приемочных испытаний.

Из представленных в дело доказательств следует, что покупатель оплатил продавцу 1 605 000 евро, продавец поставил оборудование, которое покупатель передал истцу в лизинг, однако, несмотря на направление продавцу писем о готовности оборудования к шефмонтажным и пусконаладочным работам, последние не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-153985/20-155-174 суд обязал продавца выполнить указанные работы, провести испытание оборудования и передать покупателю техническую документацию на оборудование.

Доказательства исполнения решения суда суду не представлены.

При этом актом экспертизы от 21.03.2023 № 026-02-00005, составленным Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата», установлено, что оборудование не соответствует приложению № 1 к контракту, т. к. не позволяет производить профили из толщин ленты 3, 4, 5 мм; на профилях из толщины ленты 2 мм не достигнуты требуемые размеры и допуски на размер; оборудование не соответствует производительности (по скорости выпуска и номенклатуре профилей геометрическим параметрам профилей), указанной в приложении № 2 к контракту, разделу 7 контракта, так как профили из ленты толщиной 2 мм получены с недостатками (дефектами), а профили из лент толщиной 3, 4, 5 мм получить не представляется возможным.

Обследование схемы калибровки выявило, что применена устаревшая схема калибров, не обеспечивающая и не гарантирующая требуемой геометрии профилей, с использованием догибок полок без жесткой (с точностью, соответствующей требованиям допуска на размер готовой продукции +/- 0,4 мм) фиксации углов профиля, что привело к деформации боковых полок и дна профиля (выпуклость наружу) с потерей их плоскостности, изменению геометрии профиля, потере габаритных размеров и допусков на отклонения размеров (что является браком), что не соответствует требованиям контракта.

Профили с толщиной металла 3, 4 и 5 мм получить не представляется возможным, так ка это приводит к поломкам оборудования и невыполнению на профилях требуемой точности, габаритных размеров.

Цена оборудования с учетом возможности его использования для производства профилей ориентировочно составляет 1/4 заявленной в контракте цены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 22 Федерального закона Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем, договором лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, в связи с чем за выполнение продавцом требований из договора купли-продажи отвечает продавец.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставленное ответчиком оборудование имеет недостатки, которые возможно отнести к указанным в п. 1 ст. 475 Кодекса, что позволяет продавцу требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Поскольку покупатель (3-е лицо) в процессе рассмотрения дела согласился с предъявлением указанного требования к продавцу истцом (лизингополучателем), иск судом удовлетворяется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 469, 470, 475, 670 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

уменьшить стоимость товара по контракту от 11.11.2019 № 3010/19 до 452 250 евро;

взыскать с иностранной компании «PM sas di Pizzolato Giorgio&C» в пользу АО "ЗАВОД ТЮМЕНЬРЕМДОРМАШ» 1 153 250 евро, а также 106 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова