АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9575/2024

г. Казань Дело № А49-5932/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.

при участии:

в Арбитражном суде Поволжского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодом» - ФИО1 (доверенность от 05.05.2025),

посредством системы веб-конференции - представителя общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом» о принятии обеспечительных мер

по делу № А49-5932/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к Администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы, обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы, обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер» (далее - ООО «Пенза-Мастер») в котором просит:

1) признать недействительным пункт 1.5 постановления Администрации города Пензы от 21.02.2024 № 234 (в редакции постановлений Администрации города Пензы от 05.03.2024 № 290, от 29.03.2024 № 427/1) «Об условиях приватизации муниципального имущества (нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу: <...>)» в части проведения торгов при приватизации муниципального имущества в форме аукциона;

2) обязать Администрацию города Пензы принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в условия приватизации нежилых зданий с земельными участками, расположенные по адресу: <...>, путем проведения торгов в форме конкурса;

3) признать недействительными торги в форме аукциона по продаже муниципального имущества города Пензы: нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу: <...>, результаты которых оформлены протоколом об итогах аукциона 8ВК012-2403050144.1, лот № 1 от 18.04.2024;

4) применить последствия недействительности торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества города Пензы: нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу: <...>, результаты которых оформлены протоколом об итогах аукциона 8ВК012-2403050144.1, лот № 1 от 18.04.2024, в виде признания недействительным договора купли-продажи нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу: <...> от 25.04.2024, заключенного в электронной форме.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению муниципального имущества города Пензы и ООО «Пенза-Мастер», а также Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять любые действия по регистрации права собственности покупателя в отношении объектов муниципального имущества - нежилых зданий общей площадью 20 348 кв.м с земельными участками (объекты коммунально-бытового назначения), расположенных по адресу: <...>, а именно:

- здания площадью 7 976,9 кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (зона заявочного ремонта); количество этажей: 1, в том числе подземных; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:885;

- здания площадью 612,8 кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (КПП, диспетчерская, мед. кабинет); количество этажей: 2, в том числе подземных; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:886;

- здания площадью 3 738,3 кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (блок стоянки на 100 машин); количество этажей: 1, в том числе подземных; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:888;

- здания площадью 1 254,9 кв. м, назначение: нежилое; наименование: столовая; количество этажей: 2, в том числе подземных; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:889;

- здания площадью 1 488,5 кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (закрытая стоянка на 16 а/машин); количество этажей: 1, в том числе подземных; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:892;

- здания площадью 328,7 кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (шиномонтажный участок); количество этажей: 1, в том числе подземных; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:894;

- здания площадью 3 507,3 кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (зона ТО-1); количество этажей: 2, в том числе подземных; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:895;

- здания площадью 1 143,9 кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (зона ремонта); количество этажей: 1, в том числе подземных; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:896;

- здания площадью 296,7 кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (овощехранилище); количество этажей: 2, в том числе подземных местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:995;

- земельного участка площадью 48 111 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под размещение производственного предприятия 1У-У класса вредности; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 58:29:1006001:3421;

- земельного участка площадью 2 191 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под размещение производственного предприятия ГУ-У класса вредности; местоположение: <...>; кадастровый номер 58:29:1006001:3423.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 ходатайство ООО «Автодом» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять любые действия по регистрации права собственности покупателя в отношении объектов муниципального имущества - вышеуказанных нежилых зданий с земельными участками (объекты коммунально-бытового назначения), расположенных по адресу: <...> удовлетворено.

10 июля 2024 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Пенза-Мастер» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.06.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер отменено, вопрос разрешен по существу: меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 отменены.

26 ноября 2024 года ООО «Автодом» подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на указанные выше нежилые здания общей площадью 20 348 кв. м с земельными участками (объекты коммунально-бытового назначения), расположенные по адресу: <...>, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Автодом» с возможностью его использования по непосредственному целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2024 ходатайство ООО «Автодом» удовлетворено. Наложен арест на спорное имущество с передачей его на ответственное хранение ООО «Автодом».

04 декабря 2024 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Пенза-Мастер» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2024 судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 суд определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер отменено, вопрос разрешен по существу: меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2024 отменены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2024.

Заявитель жалобы указывает на наличие у него законного интереса, выраженного в возврате спорного имущества в муниципальную казну и проведении торгов в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Также, по мнению ООО «Автодом», наличие залога в отношении спорного имущества свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий. Заявитель жалобы указывает, что наличие прав третьих лиц (залогодержателей, арендаторов) будет препятствием, которое не позволит вернуть имущество свободными от прав третьих лиц, что свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

ООО «Пенза-Мастер» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и отсутствие оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2025 кассационная жалоба ООО «Автодом» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 13.05.2025 на 11 часов 40 минут.

15 апреля 2025 года от ООО «Пенза-Мастер» в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 21.04.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Автодом» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Пенза-Мастер», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений по жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Наложенный на имущество, расположенное по адресу: <...>, арест носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Передача арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Автодом» способствует предотвращению негативных последствий для участников спора, а также для третьих лиц. Принятые обеспечительные меры направлены на осуществление гарантий безопасности и непрерывности осуществления социально значимой для жителей города Пензы деятельности.

При рассмотрении заявления общества об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их дальнейшего применения.

Отменяя обжалуемым судебным актом меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2024, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для его отмены и разрешении вопроса по существу.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно материалам настоящего дела на основании постановления Администрации города Пензы от 21.02.2024 № 234 (в редакции постановлений Администрации города Пензы от 05.03.2024 № 290, от 29.03.2024 № 427/1) «Об условиях приватизации муниципального имущества (нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу: <...>)» проведены торги по приватизации муниципального имущества в форме аукциона.

Победителем аукциона является ООО «Пенза-Мастер», что подтверждается протоколом об итогах аукциона 8ВК012-2403050144.1, лот № 1 от 18.04.2024.

ООО «Автодом» также принимало участие в аукционе, однако не было признано победителем, поскольку предложило цену ниже (протокол об итогах аукциона 8ВК012-2403050144.1 от 18.04.2024).

Таким образом, в настоящее время ООО «Автодом» участником отношений по приобретению спорного муниципального имущества не является.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество и передача его истцу не направлена на сохранение существующего состояния, предотвращение негативных последствий для заявителя, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а наоборот направлена на вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта, исключает возможность использования имуществом и причиняет убытки ООО «Пенза-Мастер».

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ООО «Пенза-Мастер» о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют целям, которые установлены статьей 90 АПК РФ (затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В рассматриваемом случае, ООО «Автодом» являясь участником аукциона, но, не являясь его победителем, оспаривает проведенные торги не по причине каких-либо нарушений со стороны организаторов или иных участников, а по основаниям, что приватизация имущества в принципе (по его мнению) не могла производиться.

При этом материалами дела подтверждается и ООО «Автодом» не оспаривается, что общество является фактическим пользователем имущества и извлекает из владения им прибыль, передавая его в субаренду.

В то же время, ООО «Пенза-мастер» являясь победителем аукциона и собственником имущества, не может осуществлять свои права собственника, ввиду наложения ареста на имущество и передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Автодом» судом первой инстанции.

Суд округа учитывает, что исходя из предмета спора, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований заявителя.

По договору купли-продажи заключенному по итогам аукциона, ООО «Пенза-Мастер» приобретено недвижимое имущество, возврат которого в собственность муниципального образования в случае признания сделки недействительной будет возможен и в случае регистрации перехода права на нового собственника.

Поскольку ООО «Автодом» не является собственником спорного имущества, а исходя из заявленных требований, не сможет получить на него никаких прав, даже в случае удовлетворения иска, то отсутствие обеспечительных мер не создает предпосылки причинения истцу ущерба в результате текущего использования спорного имущества ответчиком, что подтверждает отсутствие предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ самостоятельного основание принятия обеспечительных мер (предотвращение ущерба заявителю) в рассматриваемой ситуации.

В то же время, сохранение обеспечительных мер влечет возникновение убытков на стороне ООО «Пенза-Мастер» по основаниям, указанным выше.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в качестве обеспечительных мер ООО «Автодом» просит наложить арест на имущество ответчика.

Между тем предметом спора по настоящему делу является признание недействительным пункта 1.5. постановления Администрации города Пензы от 21.02.2024 № 234 в части проведения торгов при приватизации муниципального имущества в форме аукциона и признание недействительными торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества. В связи с этим, заявленные обеспечительные меры не связанны с предметом спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае заявленные ООО «Автодом» обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к существенному затруднению осуществления ООО «Пенза-Мастер» нормальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь приведенные ООО «Автодом» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены не на предотвращение ущерба заявителю, а фактически позволяют неопределенное время продолжать ООО «Автодом» осуществлять неправомерное владение недвижимым имуществом, приобретенным иным лицом (ООО «Пенза-Мастер»). Факт его использования в коммерческой деятельности, в виде передачи имущества в субаренду, ООО «Автодом» не оспаривается и подтвержден представителем в пояснениях, которые давались им в ходе рассмотрения настоящего дела в судах нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска и разрешил вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А49-5932/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова