ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-95327/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного разбирательства секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев при участии:
от Предприятия представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.2024),
от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2025),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травира Агро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 (резолютивная часть решения от 22.11.2024) по делу № А56-95327/2024 (судья П.Л. Михайлов) по иску:
государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Травира Агро» (214031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании неустойки,
установил:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Травира Агро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1 064 920 руб. 36 коп. по договору поставки от 02.10.2023 № 134ТР/2023-ЭА.
Решением от 22.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 064 920 руб. 36 коп. неустойки, 23 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в общем порядке с вызовом сторон.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение срока поставки товара связано с отказом поставщика от поставки товара в связи с усилением санкционной политики недружественных к Республике Беларусь и Российской Федерации стран, согласно пункту 7.11 договора ответчиком был перечислен обеспечительный платеж в размере 600 000 руб., который до настоящего времени ответчику не возвращен, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указывает, что им произведено удержание обеспечения исполнения договора на основании пункта 7.13 договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что товар поставлен; представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, однако указал, что не имеет возражений против учета суммы обеспечительного платежа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) 02.10.2023 заключен договор поставки № 134ТР/2023-ЭА.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку насосов высокого давления, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Наименование, количество, качество, технические характеристики, комплектность, адрес, место поставки и другие сведения определены сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), технических характеристиках (Приложение № 2 к договору).
Согласно Приложению № 1 к договору товар подлежал поставке до 30.11.2023.
Товар поставлен только 11.04.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом.
Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, Предприятие направило Обществу требование об уплате неустойки, произведя ее расчет в соответствии с пунктом 7.3 договора, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушение срока поставки товара подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.3 договора за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных поставщиком и принятых покупателем.
Расчет неустойки, заявленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на невозможность своевременной поставки товара в связи с отказом поставщика от исполнения своих обязательств из-за усиления санкционной политики недружественных стран.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.
С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность исполнения договора по причине применения экономических санкций к Российской Федерации в результате сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств в рамках заключенного договора в части закупки оборудования, так как финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.
Договор заключен 02.10.2023, в связи с чем стороны были осведомлены о всех возможных рисках, связанных с санкционной политикой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно ответчик.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
При рассмотрении судом первой инстанции Обществом заявлено о необходимости учета при расчете неустойки внесенного им обеспечительного платежа.
Согласно пункту 7.11 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставщиком предоставляются денежные средства на сумму 600 000 руб.
В силу пункта 7.13 договора покупатель обращает взыскание на обеспечение исполнения договора в пределах суммы, указанной в пункте 7.11 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также при причинении убытков покупателю, в том числе:
а) если поставщик не поставил предусмотренный договором товар;
б) если поставщик нарушил начальный, конечный и/или промежуточные сроки поставки товара;
в) если поставщик нарушил установленные покупателем сроки устранения обнаруженных им недостатков в поставленном товаре либо сроки допоставки товара;
г) если поставщик поставил предусмотренный договор товар неналежащего качества и/или количества.
В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнение контракта с просрочкой, что имеет место в настоящем деле, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.
Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Поскольку поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то по условиям пункта 7.13 договора Предприятие вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.
Ни нормами ГК РФ, ни договором не предусмотрена возможность удержания денежных средств сверх суммы фактически начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 464 920 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Предприятия подлежат взысканию 13 324 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с Предприятия в пользу Общества – 16 902 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе; в результате зачета с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию 3 578 руб. расходов.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-95327/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Травира Агро» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 464 920 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2023 № 134ТР/2023-ЭА.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Травира Агро» 3 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова