ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-61822/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2023,
от третьего лица – не явилось (извещено),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6708/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-61822/2024, принятое по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» об обязании,
третье лицо: ФИО3,
установил:
акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» не чинить препятствия в технологическом присоединении принадлежащего ФИО3 на праве собственности газоиспользующего оборудования и объекта капительного строительства к сети газораспределения, согласовать технологическое присоединение соответствующего объекта в срок, не превышающий трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу, о признании согласия полученным в случае неисполнения решения в установленный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Решением от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2025, заявленные обществом требования удовлетворены; суд обязал товарищество не чинить препятствия обществу в технологическом присоединении спорного объекта капительного строительства к газопроводу высокого и среднего давления путем выдачи письменного согласия на подключение в течение 3 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный срок – считать согласие товарищества на технологическое присоединение спорного объекта капительного строительства к газопроводу высокого и среднего давления полученным.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 исправлена описка в мотивировочной части решения от 27.09.2024 по настоящему делу № А56-61822/2024, абзац шестой 6 на странице 2 указанного решения изложен в следующей редакции: «Согласно соответствующим техническим условиям, утвержденным дополнительным соглашением от 26.02.2024 № 1 к договору, планируемой точкой подключения является существующий полиэтиленовый подземный газопровод среднего давления, диаметром 32 мм, принадлежащий товариществу, расположенный в границе территории садоводства, вблизи земельного участка заявителя».
Не согласившись с указанным определением, товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в решении суда отсутствовали какие-либо опечатки либо описки. Полагает, что истец пытается изменить содержание судебного акта, так как в нем полностью исчезает информация о точке присоединения.
Представитель товарищества в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, более подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.
Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).
В решении была допущена описка, судом были использованы данные из первоначальных технических условий, в которых была допущена техническая ошибка, ввиду чего суд ошибочно указал в мотивировочной части решения, что планируемой точкой подключения является расположенный в границах участка и принадлежащий товариществу существующий полиэтиленовый подземный газопровод среднего давления (ТУ № 1) диаметром 32 мм; исправив опечатку, суд указал, что планируемой точкой подключения является существующий полиэтиленовый подземный газопровод среднего давления, диаметром 32 мм, принадлежащий товариществу, расположенный в границе территории садоводства (ТУ №2). Отмечено при этом, что исправление соответствующей ошибки не свидетельствует об изменении выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств.
Довод ответчика о том, что оспариваемым определением меняется точка подключения объекта капитального строительства, является несостоятельным, поскольку указанным в пункте 7 технических условий (информация о газопроводе в точке подключения) является газопровод, принадлежащий СНТ «Защита», соответственно, точка подключения не изменилась. Предметом настоящего спора являлось обязание товарищества не чинить препятствий в газификации, а не определение точки присоединения. Исправление описки, допущенной судом в решении от 27.09.2024, не изменяет его сути, вопреки доводам ответчика.
Суд кассационной инстанции отклонил довод товарищества об отсутствии возможности осуществить подключение в соответствии с техническими условиями в точке подключения на границе земельного участка заявителя ФИО3 в связи с отсутствием в указанном месте газопровода товарищества, отметив, что из пункта 10 технических условий следует, что сам заявитель осуществляет строительство (реконструкцию) сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования, расположенного на его земельном участке.
Как представляется, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу акта в неустановленном процессуальном порядке, что недопустимо. Решение от 27.09.2024 было предметом кассационного обжалования, судебный акт суда округа принят с учетом оспариваемого определения.
Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-61822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова