ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года
Дело №
А33-27992/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2022 №1109,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2024 года по делу №А33-27992/2022,
установил:
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, «АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Меркурий-М») о взыскании задолженности за период ноябрь 2020 – февраль 2021 в размере 61 058 рублей 71 копейка, пени за просрочку платежей с 10.01.2021 по 22.04.2024 в размере 41 523 рубля 41 копейка от невыплаченной суммы задолженности в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», с 23.04.2024 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зима-2011».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2024 (с учетом определения об опечатке от 04.12.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Меркурий-М» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 89 827 рублей 40 копеек, из которых:
- 48 601 рубль 05 копеек задолженности за период с ноября 2020 по февраль 2021 года за тепловую энергию (доля на места общего пользования);
- 33 767 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024;
- 7458 рублей 39 копеек неустойки с 23.04.2024 по 18.11.2024;
- неустойка с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- 3570 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отнесением суммы, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2021 №3, в оплату задолженности за декабрь 2020 года, указал, что в результате перераспределения 34 828 рублей 31 копейки по платежному поручению от 13.01.2021 №3 откроется период октябрь 2020 г. – период за сроком исковой давности, данный период не просуживался; данный платеж без назначения платежа, письма об уточнении платежа от ответчика не поступали.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Меркурий-М» заключен договор на теплоснабжение от 22.03.1999 № 9152, объектом является магазин № 44 по ул. 9 Мая, 12 (отопление демонтировано).
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, 467, 465, 470, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.
Истец в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года осуществил поставку тепловой энергии в МКД по адресу <...>, в котором расположены нежилые помещения №№ 278, 257, 467, 465, 470, принадлежащие ответчику, на 61 058 рублей 71 копейку.
Данная тепловая энергия поступала как в помещения, оснащенные энергопринимающими устройствами, так и в места общего пользования многоквартирного жилого дома.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса не выполнены, задолженность составляет 61 058 рублей 71 копейку.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Руководствуясь положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 48 601 рубля 05 копеек задолженности за период с ноября 2020 по февраль 2021 года за тепловую энергию, 33 767 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024, 7458 рублей 39 копеек неустойки с 23.04.2024 по 18.11.2024, неустойки с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.
На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.
Так, между сторонами возникли разногласия относительно разнесения платежа по платежному поручению от 13.01.2021 № 3 в размере 34 828 рублей 31 копейка.
При расчете суммы задолженности суд первой инстанции учел платежное поручение от 13.01.2021 № 3 в счет оплаты долга за декабрь 2020 года, в связи с чем, иск удовлетворил частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществил исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитываем пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по платежному поручению от 13.01.2021 № 3 оплачено 34 828 рублей 31 копейка с назначением платежа: «За теплоснабжение по договору № 9152 за фактическое потребление согласно показаниям ПУ – 19 716 Гкал. В том числе НДС 20% - 5804,72 руб.».
В материалы дела представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 20.11.2020 по 16.12.2020, которым зафиксированы показания прибора учета 19 716 Гкал.
Таким образом, учитывая, что объем потребленного ресурса, отраженный в отчете о суточных параметрах теплоснабжения (показания прибора учета за декабрь 2020 года), совпадает с объемом, указанным ответчиком в назначении платежа в платежном поручении от 13.01.2021 № 3, отнесение истцом оплаты ответчика на задолженность предыдущего периода не может быть признано соответствующим статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в размере 48 601 рубль 05 копеек задолженности за период с ноября 2020 по февраль 2021 года за тепловую энергию (доля на места общего пользования), в остальной части иска по данному требованию правомерно отказано.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2024 года по делу № А33-27992/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2024 года по делу № А33-27992/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Пластинина