ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5292/2025–ГК

г. Москва Дело № А40-236810/24

27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Трансконтейнер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-236810/24 по иску ПАО «Трансконтейнер» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 714 066 рублей,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Трансконтейнер» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 714 066 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что списание денежных средств с ЕЛС истца произведено обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент, плательщик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов № 120-жд от 27.12.2007.

В пути следования вагон № 98147028 был отцеплен по причине технической неисправности и направлен в ремонт. Первоначально тариф на перевозку был рассчитан по тарифной ставке контейнерного поезда, в связи с отцепкой вагона ответчик произвел перерасчет и дополнительно списал провозную плату без применения пониженного тарифа в размере 489 120 рублей и доначислил сумму добора за охрану груза в размере 224 946 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отцепка одного вагона от контейнерного поезда по причинам, не зависящим от перевозчика, привела к тому, что контейнерный поезд был расформирован, соответственно, изменился тариф на перевозку контейнеров; перевозчик вправе производить добор тарифа.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнерах, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2019 N 405 (далее - Правила № 405), контейнерный поезд (далее также - КП) должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения. Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 29 Правил № 405, в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Ответчик, указывая на необходимость буквального толкования данного пункта, сам толкует его расширительно, что недопустимо. Данный пункт не содержит положений о том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам непременно приводит к его расформированию и необходимости добора провозной платы.

Между тем, после отцепки вагона, контейнерный поезд не был расформирован, проследовал далее и прибыл на станцию назначения с тем же номером и с тем же индексом поезда (то есть без изменения номера и индекса поезда). При этом ответчик не ссылается на то, что после отцепки одного вагона количество физических либо условных вагонов, длина поезда изменились таким образом, что в силу нормативных требований такой поезд не мог быть признан контейнерным.

Отцепка от контейнерного поезда одного вагона сама по себе не подпадает под определение "расформирование" поезда. Все остальные вагоны проследовали на станцию назначения без расформирования в том же поезде и на тех же условиях, на которых были приняты к перевозке.

Таким образом, не имеет значения причина отцепки вагона от состава контейнерного поезда в случае, если его отцепка не привела к расформированию состава.

Законодательством предусмотрено, что тариф за перевозку одиночных контейнеров превышает тариф за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом N 10-01. Прейскурантом N 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Ответчик не вправе произвольно изменять установленный размер платы в свою пользу.

Порядок пересчета провозных платежей при перевозке грузов, следующих далее по маршруту, в случае, когда от состава контейнерного поезда отцепляются в пути следования вагоны по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, Прейскурантом 10-01 не установлен, то есть у ответчика отсутствуют основания для неприменения понижающих коэффициентов к провозной плате за перевозку грузов в контейнерах, следующих далее по маршруту на вагонах в составе контейнерного поезда.

Изменений в оказании услуги по сопровождению контейнеров с грузом (дополнительной услуги, оказываемой ФГП ВО ЖДТ России на основании самостоятельного договора, заключенного с истцом), следующих в составе контейнерных поездов в связи с отцепкой вагонов, не произошло, следовательно, списание ОАО "РЖД" добора сбора за охрану также необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что безакцептное списание денежных средств с ЕЛС истца произведено необоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-236810/23 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» 714 066 (семьсот четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей неосновательного обогащения, 70 703 (семьдесят тысяч семьсот три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын