г. Владимир
22 ноября 2023 года Дело № А43-29578/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-29578/2022 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 086 774 руб. 27 коп.,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проект НН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 137 783 442 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 8 303 331 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за выполненные работы с 29.01.2020 по 30.03.2022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» 108 673 руб. 40 коп. судебных расходов, во взыскании остальной суммы заявленной суммы.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.
По мнению заявителя, спорный судебный акт вынесен при недоказанности со стороны истца стоимости оказанных услуг в рамках рассмотрения дела.
Указал, что услуги на сумму 710 000 руб. в акте не детализированы и не конкретизированы по стоимости, следовательно невозможно установить соразмерность и разумность стоимости каждой из перечисленных услуг.
В акте указано, что представителем по делу были подготовлены письменная позиция и возражения на отзыв, однако указанные возражения и письменная позиция в материалах дела отсутствуют.
Из акта не следует какие именно ходатайства, заявления, иные процессуальные документы в судах первой и апелляционной инстанций были подготовлены представителем, и соответственно не представляется возможным установить стоимость данных услуг.
Заявителем в качестве подтверждения несения транспортных расходов представлены распечатки электронных билетов, однако чеки, подтверждающие факт оплаты указанных билетов не представлены, следовательно, заявителем не доказан факт оплаты транспортных расходов, поскольку без чеков невозможно установить реально ли были понесены расходы на оплату билетов.
Считает, что поскольку истцом не детализирована стоимость услуг в акте, а также учитывая, что в состав услуг по акту включены услуги по подготовке процессуальных документов, которые в материалах дела отсутствуют, к тому же к заявлению не приложены чеки по оплате электронных билетов, ПАО «Россети Центр и Приволжье» полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения расходов в заявленном размере.
Кроме того, указал, что устные и письменные консультации, изучение и правовой анализ судебной практики по делу, подготовка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Полагает, что данные услуги не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по защите интересов заказчика в суде, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате. Стоимость данных услуг должна быть исключена из подлежащих возмещению расходов.
Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях 23.11.2022, 18.01.2023, ввиду наличия обширной практики по данной категории дел, незначительного количества участников в судебном процессе, небольшого количества фактически осуществленных представителем процессуальных действий и небольшого объёма подготовки процессуальных документов; отсутствие превышения разумного срока продолжительности рассмотрения дела (3 месяца от даты подачи встречного иска), ПАО «Россети «Центр и Приволжье» полагает, что данное дело не может относиться к категории сложных, а сумма судебных расходов явно завышена и выходит за пределы разумности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.
Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного судебного акта.
Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.
Оснований для изменения определения, исходя из взысканной суммы, не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Размер подлежащих возмещению с истца расходов ответчика определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в меньшем размере апелляционной инстанцией не усматривается. Отсутствие детального расчета не свидетельствует о несправедливости взысканной суммы применительно к обстоятельствам дела. Итоговый размер возмещения расходов не нарушает прав и законных интересов заявителя.
На оплату билетов прямо указано на представленных бланках. Факты неоплаты перемещения, прибытия иным способом заявителем, вопреки требованиям стати 65 АПФ РФ, не подтверждены.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-29578/2022 оставить без изменения, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова