АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-23113/2022
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Азия Коннект», о взыскании 735 102 рублей 08 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: (онлайн) – представитель ФИО2 – доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом;
от ответчика: - ;
от третьего лица: - ;
установил:
Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Профит» 735 102 рублей 08 копеек, в том числе 665 057 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления третьим лицом ответчику в отсутствие встречного исполнения денежных средств платежным поручением № 39 от 24.12.2019, 70 045 рублей 08 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.12.2022.
Истец наличие у него права на иск основывает на заключенном им и третьим лицом договоре цессии уступки права требования № 2 от 03.03.2020.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на необоснованность доводов истца о незаключенности третьим лицом и ответчиком письменного договора на спорную сумму, на неопределенность предмета договора цессии, на отсутствие доказательств оплаты права по этому договору, на необоснованность размера процентов, периода начисления процентов, в том числе, с учетом действовавшего в 2022 году моратория на финансовые санкции, заявив о применении исковой давности, указав на злоупотребление истцом правом и на мнимость договора цессии, аффилированность его сторон.
Третье лицо иск не оспорило.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.
От ответчика в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который указанное ходатайство оспорил, определил в удовлетворении названного ходатайства ответчика отказать, поскольку ответчик не привел в ходатайстве соответствующие доводы, не доказал наличие основания для отложения судебного разбирательства.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что третье лицо перечислило ответчику 665 057 рублей платежным поручением № 39 от 24.12.2019 с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору № AZ-01/12-2019 от 01.12.2019 за текстильные изделия.
На основании заключенного истцом и третьим лицом договора цессии уступки права требования № 2 от 03.03.2020 право требовать названной, спорной по делу суммы и, как следствие, право требовать уплаты спорных процентов перешло от третьего лица к истцу.
Доказательства заключения договора № AZ-01/12-2019 от 01.12.2019, передачи ответчиком третьему лицу либо истцу имущества, товаров, оказания услуг, выполнения работ, доказательства осуществления ответчиком иного встречного исполнения в пользу истца, третьего лица на указанную сумму арбитражному суду не представлены.
Вышеприведенная сумма денежных средств ответчиком третьему лицу, истцу не возвращена на момент рассмотрения дела, несмотря на направление ответчику соответствующей письменной претензии.
Таким образом, доказательства наличия правовых оснований сбережения ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлены.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что спорная по настоящему делу сумма в размере 665 057 рублей была уплачена третьим лицом ответчику заведомо во исполнение несуществующего обязательства, по настоящему делу отсутствуют основания для признания данной суммы не подлежащей возмещению ответчиком истцу в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Договор цессии уступки права требования № 2 от 03.03.2020 соответствует положениям Главы 24 ГК РФ, достаточные и достоверные доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельства наличия у ответчика правовых оснований для сбережения указанной суммы за счет истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как предусмотрено в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим истец правомерно начислил на спорную сумму неосновательного обогащения и предъявил к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 045 рублей 08 копеек за периоды с 07.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.12.2022. Расчет данной суммы процентов арбитражным судом проверен и признан надлежащим.
При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов в указанной сумме также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку ответчик не представил договор на спорную сумму, как не представил и доказательства исполнения такого договора в пользу третьего лица либо в пользу истца, условия договора цессии, в том числе п. 1.2 договора, достаточно конкретно определяют предмет договора, условие п. 1.4 договора цессии связывает переход права по договору не с обстоятельством оплаты цены этого права, а с датой заключения договора цессии, уточненный расчет процентов соответствует ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, выполнен с учетом действовавшего в 2022 году моратория на финансовые санкции.
Кроме того, общий трехлетний срок исковой давности в отношении исковых требований по настоящему делу, с учетом перечисления неосновательного обогащения 24.12.2019, поступления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд в воскресенье 25.12.2022, принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, а также приостановление течения исковой давности на период принятия мер по урегулированию спора, невозможно признать пропущенным.
Помимо этого, ответчик не подтвердил свои доводы о злоупотреблении истцом правом, о недействительности договора цессии достаточными и достоверными доказательствами.
Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 735 102 (семьсот тридцать пять тысяч сто два) рубля 08 копеек, в том числе 665 057 рублей неосновательного обогащения, 70 045 рублей 08 копеек процентов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 702 (семнадцать тысяч семьсот два) рубля госпошлины.
Исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения, процентов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.