ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22638/2025
г. Москва Дело № А40-301805/24 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Т.Б. Красновой
судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОТЕКТ Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-301805/24 по заявлению ООО "ПРОТЕКТ Н" (ОГРН: <***>)
к Московскому областному УФАС России (ОГРН: <***>) третье лицо: ГБУЗ Московской области "Шаховская больница" (ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО1 – по дов. от 12.12.2024, ФИО2 – по
дов. от 12.12.2024;
от заинтересованного лица: ФИО3 – по дов. от 26.03.2025; от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОТЕКТ Н" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 28.11.2024 по делу № РНП-42053эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 08.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы оказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Московское областное УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ Московской области "Шаховская больница" явку представителя в судебное заседание не обеспечило,
представило письменный отзыв, согласно которому Учреждение поддерживает позицию заявителя, просит решение суда отменить, заявленное Обществом требование удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ Московской области "Шаховская больница" 23.10.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на заключение контракта на выполнение работ по текущему ремонту Выполнение работ по ремонту кровли по адресу: ГБУЗ Московской области «Шаховская больница», отделение ПАО, 1-ая Советская ул., д. 54 стр. 4 (извещение № 0348300446424000034).
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.11.2024 № ИЭОК1, ООО "ПРОТЕКТ Н" признано победителем Аукциона с ценовым предложением 1 393 454,27 руб.
Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 14.11.2024 Участнику проект контракта в установленный законом срок.
Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 21.11.2024.
В регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, в связи с чем Заказчиком 22.11.2024 размещен протокол признания Участника уклонившимся от заключения контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от заключения контракта, а также направлено заявление в антимонопольный орган о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа 28.11.2024 по делу № РНП-42053эп/24 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПРОТЕКТ Н" обратилось в суд.
Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта.
Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае
одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, и по результатам рассмотрения обращения принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
По смыслу указанных норм и Правил, необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.
Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств дела, проект государственного контракта Обществом в регламентированный срок не подписан, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчиком правомерно 22.11.2024 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.
Доводы заявителя об отсутствии признаков недобросовестности ввиду технической ошибки ответственных сотрудников участника, апелляционным судом отклоняются. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер к исполнению требований Закона о контрактной системе.
Как верно указал суд, рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту. Победитель, приняв участие в Аукционе, конклюдентно согласился со всеми условиями аукциона, а также аукционной документации, в том числе в части порядка и сроков заключения государственного Контракта.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-301805/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б. Краснова
Судьи В.А. Яцева
С.Л. Захаров