АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 апреля 2025 года Дело № А62-5643/2024 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии представителей от:

ТОО "Исткомтранс": ФИО1 – по доверенности от 12.12.2023 № 213/23, диплом, паспорт;

ООО "УПРДОРСНАБ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРДОРСНАБ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2024 по делу № А62-5643/2024,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Исткомтранс", Республика Казахстан, г. Алматы (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "УПРДОРСНАБ" (далее - должник) о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23.08.2023 по делу № 7527-23-00-2/8107, согласно которому исковое заявление ТОО "Исткомтранс" к ООО "УПРДОРСНАБ" о взыскании задолженности законной неустойки удовлетворено в полном объеме, взыскано с ООО "УПРДОРСНАБ" в пользу ТОО "Исткомтранс" задолженность в размере 10 421 699 тенге, законная неустойка в сумме 1 062 423 тенге и государственная пошлина в сумме 306 925 тенге.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2024 признано и приведено в исполнение указанное решение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УПРДОРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что ООО "УПРДОРСНАБ" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, не могло представить в суд свои объяснения, в связи с чем было лишено возможности судебной защиты.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УПРДОРСНАБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения

арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", далее - постановление Пленума N 23).

В данном случае стороны спора находятся в странах - участницах Соглашения от 20.03.1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно ст. 5 Соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств-участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Проверяя довод должника о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора Специализированным межрайонным экономическим судом города

Алматы, учитывая вышеприведенные нормы права, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что извещение заявителя путем использования услуг почтовой связи при первоначальном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, не соответствовало применимому международному договору Российской Федерации (нормам Соглашения). Тем не менее, судом правомерно учтено, что решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26.05.2023 по гражданскому делу № 7527-23-00-2-/4430 по иску, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на основании заявления ООО "УПРДОРСНАБ" определением от 21.07.2023 было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, назначено к подготовке к судебному разбирательству на 04.08.2023 в онлайн режиме посредством мобильных приложений. Факт обращения в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы с заявлением об отмене решения суда, вынесенного в порядке упрощённого производства, за подписью генерального директора общества ФИО2 должник не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства судом также проведена детальная проверка относительно обстоятельств уведомления ООО "УПРДОРСНАБ" о времени и месте рассмотрения спора по существу (исследованы материалов дела: извещение - вызов в суд на 04.08.2023 в онлайн - режиме по номеру телефона, справка суда о направлении извещения согласно почтовой квитанции N RW05448868 KZ. от 11.08.2023, извещение - вызова в суд на 22.08.2023 в онлайн - режиме по номеру телефона, справка суда о направлении извещения согласно почтовой квитанции N RW054049188 KZ. от 17.08.2023, справка Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы о направлении извещения с трек-номером UA 058827413 KZ.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УПРДОРСНАБ" располагало сведениями о судебном разбирательстве в иностранной юрисдикции. При этом судом также отмечено, что в заявлении приведены ссылки на нормы права ГПК Республики Казахстан, что свидетельствует об осведомленности должника о последствиях подачи такого заявления и возобновления производства по делу в общем порядке искового производства.

Согласно п.36 Постановления Пленума N 23 с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 N 310-ЭС19-450.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (пункт 3 части 3 статьи 242 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что должник знал о судебном разбирательстве, не воспользовался правом обжалование состоявшегося судебного акта, доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр его по существу, что противоречит ч. 4 ст. 243 АПК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Признание и приведение в исполнение решения иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации (пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона РФ «О Международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1), поскольку принятие иностранным судом решения не наносит ущерба суверенитету или безопасности государства, не затрагивает интересы больших социальных групп, и не нарушает конституционных прав и свобод частных лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2024 по делу № А62-5643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Ю.А. Радвановская

Е.Н. Чаусова