ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года

Дело №А56-49392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32803/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-49392/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпта»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПТА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 523065,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 21.05.2024 в размере 13262 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-49392/2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭПТА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 274147,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что актов выполненных работ невозможно идентифицировать то, что услуги и работы были произведены именно в отношении имущества, которое было передано истцу.

Кроме того, истец указал, что им были частично исполнены обязательства по оплате задолженности, установленной актом от 29.02.2024 № 22, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 117 на сумму 32 261 руб.

Истец также указал, что расходы, понесенные ответчиком в соответствии с актом от 18.03.2024 № 31 не входят в список оказываемых истцу услуг за отдельную плату, указанный в пункте 3 Приложения № 3 к Договору.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее – «Субарендатор») и ООО «ЭПТА» (далее – «Арендатор») был заключен Договор субаренды № 2/ЭПТА от 24.03.2023 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Арендатор сдал, а Субарендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 267,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:0001692:2894 (далее – «Помещение»), и находящееся в нем имущество, в соответствии с Приложением № 2 к Договору, и обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в п. 3 Договора для размещения офиса компании Субарендатора.

Во исполнение пункта 3.3. Договора Субарендатор перечислил Арендатору Обеспечительный платеж равный размеру арендного платежа в сумме 610000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 27.03.2023 на сумму 305000 руб. и платежным поручением № 54 от 27.04.2023 на сумму 305000 руб.

В силу пункта 3.3. Договора Обеспечительный платеж сохраняется до окончания срока действия Договора и не может быть зачтен в счет оплаты арендных платежей по Договору, а подлежит возврату Субарендатору в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта возврата Помещения.

На протяжении всего действия Договора, согласно пункту 3.1. Договора, Субарендатор своевременно производил арендные платежи в сумме 610000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора при любом досрочном расторжении Договора до 01.03.2024 Обеспечительный платеж не подлежит возврату Субарендатору.

Согласно пункту 5.5. Договора он может быть прекращен до истечения срока его действия по инициативе Субарендатора при условии предварительного уведомления Арендатора за 60 (Шестьдесят) дней до даты его расторжения.

Руководствуясь пунктом 5.5. Договора письмом исх. № б/н от 26.01.2024 Субарендатор уведомил Арендатора о расторжении Договора с 19.03.2024.

Договор был расторгнут сторонами, 19.03.2024 Помещение было возвращено Арендатору, о чем был подписан Акт возврата помещения от 19.03.2024.

Одновременно с Актом возврата помещения Арендатором был составлен Перечень поврежденного имущества.

Субарендатор возражал против подписания Перечня поврежденного имущества, так как все перечисленные в нем «повреждения» возникли по причине естественного износа имущества. Кроме того, Субарендатором был произведен косметический ремонт Помещения, осуществлена генеральная уборка и химчистка мебели и напольных покрытий. Обо всех данных фактах в Перечне поврежденного имущества Субарендатором были сделаны соответствующие пометки.

В нарушение условий Договора, Арендатор не осуществил возврат Обеспечительного платежа, в связи с чем в адрес Общества 01.04.2024 была направлена претензия с требованием о возврате Обеспечительного платежа в размере 523065,38 руб. (сумма за вычетом стоимости коммунальных услуг в размере 86934,62 руб.).

В добровольном порядке указанная претензия удовлетворена не была, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком в размере суммы, подлежащей компенсации за причиненные убытки в результате пользования арендованным имуществом, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судом установлено, что истцом заявлено требование о возврате части обеспечительного платежа в размере 523065,38 руб., уплаченного в счет обеспечения исполнения договора от 24.03.2023 № 2/ЭПТА аренды имущества ответчика.

В рассматриваемом случае истцу во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 24.03.2023 № 2/ЭПТА предоставлено нежилые помещение, принадлежащие ответчику. Письмом исх. № б/н от 26.01.2024 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 19.03.2024, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено внесение Субарендатором Обеспечительного платежа равному размеру арендного платежа в сумме 610000 руб.

Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение следующих обязательств Субарендатора:

- возмещение любых убытков, причиненных в результате несоблюдения Субарендатором условий Договора;

- возмещение любых убытков, понесенных Арендатором по вине Субарендатора;

- выполнение обязательства Субарендатора, осуществить возврат Арендатору по окончании аренды Объекта в том состоянии, в котором Объект был передан Субарендатору изначально при заключении Договора (п. 4.4. Договора).

Таким образом, Обеспечительный платеж подлежит возврату Субарендатору в случае надлежащего исполнения Субарендатором обязательств по возврату Арендатору помещения в том состоянии, в котором оно было передано Субарендатору изначально при заключении Договора, с учетом нормального износа.

Судом установлено, что письмом № 1 от 02.02.2024 Арендатор уведомил Субарендатора о необходимости в срок до даты подписания сторонами Акта возврата помещения, т.е. до даты расторжения Договора 19.03.2024, своими силами и за счет своих средств устранить выявленные недостатки Помещения и находящегося в нем имущества, привести Помещение в то состояние, в котором Субарендатор его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.2.9. Договора Субарендатор обязан вернуть Арендатору Объект не позднее 3 (трех) дней после истечения срока действия или установления даты расторжения Договора в том состоянии, в котором Субарендатор его получил, с учетом нормального износа. В случае выявления каких-либо повреждений Помещения и/или находящегося в нем имущества, стороны фиксируют выявленные недостатки в соответствующем акте (п. 2.2.10. Договора).

В связи с расторжением Договора 19.03.2024 стороны подписали Акт возврата помещения (далее – Акт), в соответствии с которым при возврате Субарендатором Помещения Арендатору были зафиксированы замечания, перечисленные в Приложении № 6/1 от 19.03.20204 к Акту (Перечень поврежденного Имущества).

Также, в день подписания Акта, Арендатором Субарендатору были переданы Акты об оказании услуг на общую сумму 134195,62 руб.: № 22 от 19.02.2024 на сумму 81871,72 руб., № 31 от 18.03.2024 на сумму 15000,00 руб. и № 32 от 19.03.2024 на сумму 37323,90 руб. (далее совместно - Акты об оказании услуг). 15.03.2024 истцом произведена частичная оплата за коммунальные услуга за февраль 2024 в размере 32261 руб.

В нарушение условий Договора, Предпринимателем не исполнена обязанность по устранению выявленных и отраженных в Приложении № 6/1 от 19.03.2024 к Акту недостатков Помещения и находящегося в нем имущества, а также не осуществлена в полном объеме оплата по Актам оказанных услуг, задолженность по которым составляет 101934,62 руб. (134195,62 руб. - 32261 руб.).

Согласно пункту 2.3. Договора если арендуемое помещение, техника, мебель, имущество в результате действий Субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное, технически неисправное состояние и (или) утратит нормальное санитарное состоянии (в том числе загрязнение мягкой мебели и текстиля), то Субарендатор восстанавливает, приводит в нормальное санитарное и гигиеническое состояние его своими силами за счет своих средств.

В случае уклонение Субарендатора от проведения таких восстановительных работ, Арендатор вправе устранить недостатки с привлечение третьих лиц и дальнейшим взысканием убытков с Субарендатора. Письмом от 08.04.2024 Арендатор повторно уведомил Субарендатора о необходимости в срок до 10.04.2024 (включительно) своими силами и за счет своих средств устранить выявленные недостатки Помещения и находящегося в нем имущества, привести Помещение в то состояние, в котором Субарендатор его получил, а также оплатить задолженность по Актам оказанных услуг в размере 101934,62 руб.

Субарендатор отказался от устранения недостатков, в связи с чем, Общество было вынуждено своими силами и за свой счет устранить недостатки, восстановить Помещение и находящееся в нем поврежденное имущество. Убытки, понесенные Арендатором в связи с устранением таких недостатков, составили 233918 руб.

Таким образом, общий размер убытков, связанных с устранением недостатков, восстановлением Помещения и находящегося в нем поврежденного имущества (233918 руб.), а также задолженности по Актам оказанных услуг (101934,62 руб.), подлежащий удержанию из Обеспечительного платежа, составил 335852,62 руб.

При таких обстоятельствах сумма, которую истец вправе требовать с ответчика после удержания всех убытков и расходов из Обеспечительного платежа, составляет 274147,38 руб. (610000 руб. - 335852,62 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов на восстановление работы СКУД не подлежит возмещению, поскольку, как пояснил ответчик, в период пользования помещением Предпринимателем был выведен из строя магнитный замок входной двери. В связи с уклонением истца от устранения поломки, соответствующие работы были проведены силами ответчика, по результатам которых был составлен акт на возмещение расходов от 18.03.2024 № 31. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, спорная сумма была удержана в счет возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3. Договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в размере 274147,38 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании остальной части неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-49392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина