ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15234/2025
г. Москва Дело № А40-172588/24
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: О.О. Петровой.,
судей: Е.А.Сазоновой, А.С. Сергеевой.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ЮНИГРИНИНЖИНИРИНГ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года
по делу № А40-172588/24
по иску ООО «ЮНИГРИН ИНЖИНИРИНГ»
к ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ»
третье лицо: временный управляющий ООО "ЗАВОД КЭС" ФИО1
о признании договора поставки № Д1-85648 от 05.07.2021 г. расторгнутым с 28.09.2021г., взыскании убытков в размере 7 322 369 рублей, неустойки за просрочку поставки Оборудования в размере 2 627 763,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 043,12 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.11.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮНИГРИН ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» признании договора поставки № Д1-85648 от 05.07.2021 г. расторгнутым с 28.09.2021, взыскании убытков в размере 7 322 369 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки Оборудования в размере 2 627 763 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 034 руб. 12 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ЗАВОД КЭС" ФИО1
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года по делу № А40-172588/24 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ООО «ЮНИГРИН ИНЖИНИРИНГ» взысканы неустойка за просрочку поставки Оборудования в размере 2 627 763 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 034 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 501 руб. 13 коп.
В удовлетворении требований о признании Договора расторгнутым с 28.09.2021г. и взыскании убытков в размере 7 322 369 руб. 00 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7 322 369 руб. 00 коп. и соответствующей части судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Юнигрин Инжиниринг» (Покупатель, истец) и ООО «Завод КЭС» (Поставщик, ответчик) заключен Договор поставки № Д1-85648 от 05.07.2021 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.07.2021 г. и подписана Спецификация №1 (далее - Спецификация), в соответствии с которыми Поставщик обязуется изготавливать и поставлять (передавать в собственность) Покупателю оборудование в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях (далее - «Оборудование»), и оказывать услуги по шефмонтажу и пусконаладке Оборудования на объектах, указанных в Спецификации (далее - «Объект», «Объекты» соответственно), и иные услуги, указанные в Спецификации (далее -«Услуги»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Услуги на условиях, установленных в Договоре и в соответствующей Спецификации.
Сторонами заключен смешанный Договор поставки и подряда. Результатом оказания Услуг (выполненных работ) по Договору являются индивидуальные полностью смонтированные в соответствии с Договорами поставки и Техническими Требованиями Дизельные Электрические Станции (ДЭС).
В соответствии с условиями Договора и Спецификации к Договору, срок поставки Оборудования 03.08.2021 г. (включительно), срок выполнения работ по приемосдаточным испытаниям и пуско-наладке оборудования составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты начала выполнения работ, указанной Покупателем в уведомлении Поставщика (пункты 5, 6 Спецификации).
В соответствии с пп. 7.1 п. 7 Спецификации 1 от 05.07.2021 Покупатель обязан оплатить авансовый платеж в размере 30% от Стоимости Оборудования по настоящей Спецификации в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации на основании счета, но не ранее получения от Поставщика банковской гарантии согласно разделу 8 Договора (что наступит позднее).
Дополнительным соглашением №1 от 30.07.2021 г. к Договору (Приложение 1) с Поставщика снята обязанность по предоставлению им Банковской гарантии без изменения срока поставки Оборудования до 03.08.2021 (включительно) и установлена обязанность Покупатели оплатить авансовый платеж в размере 30% от Стоимости Оборудования в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 30.07.2021г. к Договору (т.е. до 13.08.2021 г.).
Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора перечислен ответчику аванс на сумму 7 883 289 руб. 30 коп. согласно платежному поручению № 571 от 03.08.2021.
25.08.2021 письмом №0526\21 Поставщик сообщил Покупателю о невозможности исполнения Договора по его текущим условиям и просил увеличить сумму Договора на 2 350 000 руб. и продлить срок поставки Оборудования до 15.11.2021г. и его монтажа.
Письмом № 183/20исх-2.1 от 26.08.2021 истец сообщил ответчику об отказе в увеличении суммы договора и продлении срока поставки.
31.08.2021 письмом № 0534/21 Поставщик уведомил Покупателя о расторжении договора и потребовал возвратить сумму аванса.
02.09.2021 письмом №193/20/исх-21 Покупатель сообщил Поставщику о несогласии с расторжением Поставщиком Договора, в связи с отсутствием оснований для расторжения Договора, указанных в ст. 451 ГК РФ.
29.09.2021 г. Поставщик возвратил аванс по Договору в размере 7 883 289 руб. 30 коп. на счет Покупателя.
Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору поставки и возврата аванса истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 03.08.2021г. по 28.09.2021г. в размере 2 627 763 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021г. по 29.09.2021г. в размере 43 034 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, установив правомерность начисления истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца об их взыскании с ответчика.
При этом суд также установил, что договор поставки № Д1-85648 от 05.07.2021г. расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке уведомлением от 31.08.2021г. № 0534/21 с 03.09.2021г., в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о признании договора расторгнутым с 28.09.2021г.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «ЮНИГРИН ИНЖИНИРИНГ» требования о взыскании с ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» убытков в размере 7 322 369 руб. признается апелляционным судом законным и обоснованным.
В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору № Д1-85648 от 05.07.2021 ООО «ЮНИГРИН ИНЖИНИРИНГ» заключило договор поставки №Д1-0147 от 11.10.2021 с ООО «Интех» (далее - Замещающий договор). Предмет Замещающего договора с ООО «Интех» идентичен предмету Договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Во исполнение договор поставки №Д1-0147 от 11.10.2021 истец перечислил ООО «Интех» денежные средства согласно платежным поручениям №1861 от 28.10.2021, №358 от 09.03.2022, №523 от 05.04.2022, №859 от 23.05.2022. Оборудование по Замещающему договору получено по товарным накладным, представленным в материалы дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 322 369 руб., составляющих разницу между ценой Замещающего договора и ценой договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекс
В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
В пункте 13 того же Постановления указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика противоправных (виновных) действий, повлекших возникновение убытков в заявленной сумме на стороне истца. Также материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец отклонил предложение ответчика об увеличении цены заключенного между сторонами настоящего спора договора, цена которого изначально установлена в размере 26 277 631 руб. 00 коп., на 2 350 000 руб. и о продлении срока поставки. При этом истец заключил Замещающий договор по цене, значительно превышающей цену Договора поставки № Д1-85648 от 05.07.2021, даже с учетом её увеличения. Кроме того, товар по Замещающему договору поставлен позднее, чем мог бы быть поставлен ответчиком в случае согласия истца на предложение ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ».
В ходе рассмотрения дела истцом не обоснованы причины заключения Замещающего договора по более высокой цене, чем была предложена ответчиком, не мотивировано несогласие с предложением ответчика об увеличении цены договора и последующее заключение замещающей сделки по еще более высокой цене.
В такой ситуации действия истца, выразившиеся в заключении Замещающего договора, не могут быть признаны соответствующими стандартам добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлено.
Следовательно, ввиду недоказанности истцом необходимых фактов и обстоятельств для взыскания убытков с ответчика в размере 7 322 369 руб., суд первой инстанции правомерно оставил данное требование истца без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года по делу № А40-172588/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.А. Сазонова
ФИО4