ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года
Дело №А56-118842/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Карс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 (резолютивная часть решения от 05.02.2025) по делу № А56-118842/2024 (судья Д.А. Егорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Карс» (197110, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 19/40, лит. А, пом . 6-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Карс» (далее - ответчик, общество) о взыскании 465 656 руб. 04 коп. штрафа.
Решением от 05.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Общества в пользу Комитета взыскано 465 656 руб. 04 коп. штрафа; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 283 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 является незаключенным, поскольку сторонами не идентифицирован предмет возможной субаренды, какие-либо отношения с ФИО1 отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным. Истец указывает, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается актом обследования от 26.04.2024 и фотоматериалами, являющимися приложением к акту, и ответчиком не оспорен. Кроме того, Комитет обращает внимание суда на то, что при составлении акта присутствовал представитель пользователя ИП ФИО1, между тем доказательств получения разрешения истца на передачу помещения в субаренду ответчиком в дело не представлено.
Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (арендатор) 20.08.2004 заключен договор № 15-А005991 аренды нежилого помещения 6-Н с кадастровым номером 78:07:0003141:3111 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:3141:0:1:5) по адресу: Санкт-Петербург, Ропшинская улица, д. 19/40, литера А.
Дополнительным соглашением от 07.12.2011 № 1 внесено изменение в преамбулу договора аренды в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью «Контур» в общество с ограниченной ответственностью «Лимокарс».
Дополнительным соглашением от 21.02.2019 № 2 внесено изменение в преамбулу договора аренды в связи с реорганизацией арендатора в форме выделения Общества.
В соответствии с пунктом 2.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019 № 2) арендатор принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения Арендодателя, а также не обременять Объект имуществом третьих лиц.
Арендатор не вправе допускать фактическую передачу в. пользование третьим лицам объекта (его части), арендатор не вправе сдавать объект (его часть) в субаренду.
В результате обследования объекта, проведенного 26.04.2024 специалистами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, составлен акт обследования объекта нежилого фонда от 26.04.2024, в котором указано, что часть объекта используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) под офис в отсутствие правовых оснований.
Уведомлением от 09.02.2024 № 04-15-2729/24-0-0, направленным 13.02.2024, Комитет сообщил об отказе от договора, освобождении объекта и передачи его по акту приема-передачи по истечении трехмесячного срока с момента направления настоящего уведомления; объект возвращен по акту от 19.07.2024.
В связи с нарушением Обществом условий договора Комитет направил Обществу претензию от 20.05.2024 № ПР-21208/24-0-0 с предложением уплатить штраф, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статей статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма штрафа за нарушение условий пункта 2.2.12 договора, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.10 договора, составляет 465 656 руб. 04 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на незаключенность договора субаренды с ФИО1
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку факт использования помещения третьим лицом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
На период аренды помещение находится во владении и под непосредственным контролем арендатора, в связи с чем пользование помещением иным лицом не могло осуществляться в отсутствие волеизъявления Общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-118842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
С.В. Изотова