ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-28357/2022 30 мая 2025 года 15АП-5006/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2025 по делу № А32-28357/2022 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь»

к Новороссийской таможне о признании решения незаконным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – заявитель, общество, ООО Завод «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 12.04.2022 № РКТ10317000-22/000203.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2024, требование удовлетворено по мотиву отсутствия у таможни оснований для изменения классификационного кода ввезенного обществом товара по ДТ № 10317120/130122/3006562, с таможни в пользу общества взыскана стоимость услуг проведения экспертизы в размере 110 тыс. рублей и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

12.12.2024 ООО Завод «Стройдеталь» обратилось с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в размере 980 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 с Новороссийской таможни в пользу ООО Завод «Стройдеталь» взысканы судебные

расходы на оплату юридических услуг в сумме 47 000 рублей; в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Завод «Стройдеталь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижены заявленная ко взысканию сумма судебных расходов. В качестве доказательства разумности расходов ООО Завод «Стройдеталь» ссылается на расчет стоимости услуг по Челябинской области, подготовленный экспертной группой VETА Федеральной палаты адвокатов РФ. Согласно справке о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленной экспертной группой VETA по данному делу, получена рыночная стоимость услуг в размере 942 586, 44 рублей. Также сторонами определен размер гонорара успеха в размере 400 000 рублей и основания оплаты гонорара успеха наступили, поскольку при помощи привлеченных юристов юридической компании заявитель смог доказать правильность исчисления таможенной стоимости и незаконность решения Новороссийской таможни от 12.04.2022 о классификации товара № РКТ-10317100-22/000203 по таможенной декларации № 10317120/130122/3006562, а также разрешение спора повлияло на дальнейшую работу ООО Завод «Стройдеталь» и позволило в дальнейшем декларировать металлопродукцию, избежав уплату штрафных санкций.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ООО Завод «Стройдеталь» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 980 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.06.2022 № СК/200/1/06-2022, заключенный между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Спарта Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.03.2024 № 10/03-2024, заключенный между ООО Завод «Стройдеталь» и ИП ФИО2 (ИНН: <***>) и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2024; акты от 10.03.2024 № 3, от 02.04.2024 № 10/1/04-2024, от 01.10.2024 № 10/1/01-2024.

Также обществом в материалы дела представлены платежные поручения № 819 от 20.07.2022, № 930 от 14.10.2022, № 22 от 14.03.2024, № 719 от 05.08.2024, № 822 от 20.09.2024 на общую сумму 980 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 82) также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо (таможня) заявило о чрезмерности заявленной стоимости судебных расходов.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей либо 4500 рублей за час работы.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов за оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы с учётом мониторинга гонорарной практики указанного выше, а именно:

- за представление интересов общества в суде первой инстанции (28 000 рублей): подготовка и подача заявления в суд – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях 31.08.2022, 23.11.2022, 18.01.2023, 16.01.2023 – 18 000 рублей (4 500 рублей х 4);

- за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 9 500 рублей: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, а также участие 01.04.2024 в судебном заседании – 4 500 рублей;

- за представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 9 500 рублей: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 рублей, а также участие 10.09.2024 в судебном заседании – 4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 47 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку, подготовленную Федеральной экспертной группой «VETA», подлежит отклонению судом, поскольку указанный в справке анализ стоимости юридических услуг исходит из показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, также подлежит отклонению судом, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами определен размер «гонорара успеха» в размере 400 000 рублей и основания оплаты «гонорара успеха» наступили, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что так называемый «гонорар успеха», не подлежит компенсации за счет должника, поскольку непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, а, следовательно, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ152312, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-28357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова