ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-277336/24 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-тур групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года по делу № А40-277336/24, в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-тур групп" (ОГРН <***>)
к Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга" (ОГРН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-тур групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга" о взыскании основного долга в размере 76 850 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.11.2016 между сторонами заключен Договор № 48 об оказании услуг.
Согласно указанному договору ООО «Прогресс-тур групп» обязалось оказывать Ответчику комплекс услуг по организации деловых поездок, в том числе поездок на выставки, и иные мероприятия, а также туристических поездок сотрудников Ответчика, а Ответчик обязался полученные услуги оплатить в соответствии с условиями договора.
В порядке ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик направляет Исполнителю заявку на оказание услуг.
Согласно п. 3.6 Договора возможна подача заявки по телефону, уполномоченными руководством Заказчика.
Как следует из Приложения к Договору лицом, правом на заказ услуг обладала ФИО1 – главный специалист (Приложение к Договору № 11).
16.09.2024 Ответчиком у Истца был заказан авиационный билет по маршруту Москва-Стамбул-Кишинев-Стамбул-Москва на имя ФИО2.
ООО «Прогресс-тур групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно приобрело соответствующие билеты: билет № 6246106990378 по маршруту Москва-Стамбул-Кишинев; билет № 6246106990379 по маршруту Кишинев-Стамбул-Москва.
На основании оказанной услуги ООО «Прогресс-тур групп» выставило Ответчику Счет № 10721 от 16.09.2024г. на оплату в размере 76 850 руб., а также Накладную № 10721 от 16.09.2024.
Поскольку, в нарушение возложенных на себя обязательств, полученный счет Ответчик не оплатил. Истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что гр. ФИО2 не является сотрудником ответчика, вследствие чего, согласно предмету, изложенному в п.1.1. Договора, билет на его проезд не мог быть оформлен в рамках данного Договора.
Указанный факт подтверждается Персонифицированными сведениями о физических лицах за сентябрь 2024 г., предоставленных ответчиком в УФНС России по Пензенской области (код 5800), с приложением квитанции о направлении и получении УФНС России по Пензенской области (код 5800) указанной формы отчетности. Согласно Персонифицированным сведениям о физических лицах среди сотрудников Ассоциации СРО «Большая Волга» отсутствует гр. ФИО2.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт, оплаты счета за гр. ФИО2 06.06.2023 не может служить доказательством того, что 16.09.2024 заказ на услуги по перелету данного гражданина сделан от имени Ассоциации СРО «Большая Волга», так как согласно предоставленным истцом документам: счет № 6185 от 06.06.2023 на поездку ФИО2 был выставлен на физическое лицо по договору № б/н от 01.08.2016, в то время как реквизиты договора, заключенного между истцом и ответчиком иные, а именно: № 48 от 01.11.2016. Согласно представленному истцом платежному поручению № 833392 от 07.06.2023, оплату за поездку гр. ФИО2, произвело физическое лицо, а не ответчик.
Таким образом, счет, выставленный истцом и подписанный только истцом с указанием на договор, имеющий иные реквизиты, чем договор, заключенный с ответчиком, а также факт оплаты этого счета за гр. ФИО2 06.06.2023 физическим лицом не может служить доказательством того, что 16.09.2024 заказ на услуги по перелету данного гражданина мог быть сделан от имени организации - Ассоциации СРО «Большая Волга».
Согласно 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказан факт направления ответчиком в адрес истца заявки 16.09.2024 на оказание услуг по приобретению авиационного билета по маршруту Москва-Стамбул-Кишинев-Стамбул-Москва для гр. ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом правомерно отклонен довод истца о том, что согласно Приложению № 11 к договору № 48 об оказании услуг от 01.11.2016 правом на заказ услуг обладала ФИО3 (т. +7903960****, т. +7926234****) - главный специалист ответчика, поскольку не соответствует содержанию договора. Так приложение № 11 к договору не содержит ссылки на указанные истцом номера телефонов.
Представленная истцом распечатка информации о звонке с сервера, представляет собой принт-скрин неизвестного документа или личной информационной базы истца, в котором не содержится официально подтвержденной оператором сотовой связи информации. Данный документ исходит исключительно от истца, представлен в виде копии, и поэтому не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения какими-либо лицами телефонных звонков.
Представленная истцом аудиозапись правомерно не принята судом во внимание, поскольку факт спорного заказа не имел место, данная запись могла быть сделана третьими лицами для истца.
Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18, указал, что аудиозапись может быть использована судом в качестве доказательства, только при условии, что истец представил исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ответчик не оспаривает их достоверность и подтверждает факт телефонных переговоров.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.
Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года по делу № А40-277336/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Т.Ю. Левина