АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1555/2025
г. КазаньДело № А55-21121/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
истца – ПАО «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022 № 63 АА 7432016),
ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.04.2024 № 63 АА 8239212),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025
по делу № А55-21121/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору № 32527но-ЦЗ от 15.07.2020 за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 71 873,86 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию по договору № 32527но-ЦЗ от 15.07.2020 за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 71 873,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает на то, что судом не исследован и не установлен факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка. Из материалов дела следует, что претензия заявлена и отправлена ответчику не истцом, а иным юридическим лицом; не исследован и не установлен факт принадлежности спорного объекта ответчику; не установлен факт того, что объект используется ответчиком в предпринимательской деятельности; по результатам обследования, проведенного сторонами после вынесения решения, установлено, что фактически отапливаемая площадь составляет 77,6 кв.м (встроенная часть помещений, а не положенная истцом в основу расчета общая площадь объекта), что зафиксировано сторонами в акте обследования от 11.02.2025.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время в суде первой инстанции находится на рассмотрении заявление ответчика о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Заявителем не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Результат рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам никак не влияет на рассмотрение кассационной жалобы, в ходе которого проверяется законность принятых по делу судебных актов исходя из доказательств, имевшихся в материалах дела на момент их вынесения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 32527но-ЦЗ от 15.07.2020, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с условиями Договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производятся ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Во исполнение условий договора истец за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 поставил ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на общую сумму 71 873,86 руб.
Расчёт произведён на основании показаний приборов учёта.
Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился с исковым заявлением в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик иск не признал, указав, что у него отсутствует договор № 32527но-ЦЗ от 15.07.2020, а также не имеется доказательств принадлежности ему объекта недвижимости, в который подавалась энергия.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 424, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия у ответчика обязанности оплачивать объем потребленной тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащее ответчику помещение, в связи с чем удовлетворили иск.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Следовательно, независимо от наличия подписанного сторонами письменного договора собственник обязан оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного энергоресурса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.
Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в заявленном размере.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена в адрес ответчика акционерным обществом «Энергосбыт Т Плюс», действующим в интересах ПАО «Т Плюс» на основании агентского договора. Претензия получена ответчиком 22.08.2023. Из содержания претензии следует, что ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность перед ПАО «Т Плюс», указаны реквизиты договора теплоснабжения, реквизиты ПАО «Т Плюс» для оплаты.
Податель жалобы указал также на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику объекта, в который поставлялось тепло, по адресу <...>.
Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 октября 2011 года № 63-АЖ№456488, из которого усматривается, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты по адресу <...> (л.д.25), о чем ФИО2, соответственно, было известно с октября 2011 года.
Принадлежащие ФИО2 объекты согласно Свидетельству о государственной регистрации права являются нежилыми помещениями, назначение которых, с учетом статуса индивидуального предпринимателя ответчика, предполагает использование их в предпринимательской деятельности.
Таким образом, подсудность спора в рассматриваемом случае не нарушена.
Ссылка заявителя на Акт обследования от 11.02.2025, согласно которому отапливаемая площадь ответчика составляет 77,6 кв.м судебной коллегией не принимается, поскольку в силу норм статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не полномочен давать оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций.
Ссылки заявителя на то, что суд рассмотрел дело в единственном судебном заседании, без перехода к прениям сторон, без объявления перерыва или назначения нового заседания, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Заявитель не обосновал, какие именно доказательства или доводы он не успел представить для более полного и объективного изучения дела, что лишило его возможности в полном объеме защитить свои права и повлекло принятие неправильного судебного акта по делу.
Ответчик был заблаговременно уведомлен о судебном процессе.
По его ходатайству суд, первоначально назначивший дело к рассмотрению в упрощенном порядке, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчиком был представлен отзыв на иск, представитель ответчика участвовал в заседании судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были, основания для более длительного рассмотрения дела у суда отсутствовали.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт и объем поставки истцом энергоресурсов, наличие и размер задолженности за их поставку подтверждены документально; доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, получения энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, расчет исковых требований по существу не оспорил, контррасчет исковых требований не составил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика, как собственника объекта недвижимости.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А55-21121/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяТ.Н. Федорова
СудьиИ.В. Арукаева
Н.А. Тюрина