Решение по делу № А41-89652/2023 от 21.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

21 декабря 2023 года Дело №А41-89652/23

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ИП Кривенцова В.А. (ИНН 782600439820, ОГРН 307784729500292) к ИП Джунайдовой Р.З. (ИНН 525721823214, ОГРН 322508100005791)

о взыскании

116 820 руб. компенсации за нарушение исключительных на товарный знак «UNO»,

Установив, что иск заявлен в связи с предложением к продаже и продажей в интернет-магазине «wildberries» товара с признаками контрафактной продукции: Гель-лаки Набор база Rubber, топ Super Shine для гель -лака, артикул: 164929930, по цене 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 116 820 руб. компенсации за нарушение исключительных на товарный знак «UNO».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска указано, что ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (далее истец) является обладателем исключительного права на товарный знак «UNO» свидетельство № 693921.

05 июля 2023 г. истцом совершена контрольная закупка на площадке Wildberries, Продавец «Nigor», ОГРНИП <***>, ИП ФИО2.

Товар с признаками контрафактной продукции: Гель лаки Набор база Rubber, топ Super Shine для гель лака. Артикул: 164929930, стоимость 264 руб.

Покупка подтверждена кассовым чеком № 2286 от 13.10.2022 на общую сумму 694 руб.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 3 статьи 1252 и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) отражено, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из потенциальной опасности для здоровья потребителей товара (согласно заключению), истец считает, что нарушение права на товарный знак привело к возникновению убытков не только у него лично как у правообладателя, но и в данном случае у потребителей контрафактной продукции. Ответчик, действуя недобросовестно, подверг риску здоровье потребителей.

Имущественный вред (убытки) правообладателя-истца включили в себя:

расходы правообладателя ТЗ, связанные с восстановлением нарушенного права (расходы на проведение различных видов экспертиз, судебные и административные издержки, включая издержки поиска информации и доказывания юридических фактов);

снижение стоимости прав на товарный знак из-за правонарушения — реальный ущерб;

неполученные правообладателем доходы (или доходы, незаконно полученные нарушителем) — упущенная выгода.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков и изображений, нарушены исключительные права Компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на указанный выше товарный знак подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается, представленными в материалы дела, скриншотами с платформы продаж «Wildberries» процесса приобретения этого товара, кассовым чеком, в котором указан ИНН и наименование ответчика в качестве продавца, фотоизображениями спорного товара.

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака и обозначения, использованного ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве их до степени смешения, ввиду того, что в них входит тождественный словесный элемент, выполненный буквами латинского алфавита, что приводит к фонетическому, семантическому тождеству и графическому сходству до степени смешения, а, следовательно, способен вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Суд сравнил товарный знак истца № 693921 и товар, реализованный ответчиком (Гель-лаки Набор база Rubber, топ Super Shine для гель -лака, артикул: 164929930) и признает их однородными, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака истца.

При этом суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительных прав истца на указанный товарный знак в связи с чем, полагает обоснованным предъявление компанией требования о взыскании соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из потенциальной опасности для здоровья потребителей товара (согласно заключению), ответчик, действуя недобросовестно, подверг риску здоровье потребителей, товары класса 3 МКТУ подлежат обязательной сертификации, изготовитель несёт ответственность за потенциальный и вероятный вред, причинённый товаром ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2.3., стр. 11 представленному в материалы дела заключению специалиста № 93/23, стоимость косметических изделий по уходу за ногтями, на которых незаконно размещен зарегистрированный товарный знак «UNO», согласно витрине продавца - поставщик: ИП ФИО2 ОГРН: <***> поставщика – «Nigor» на странице интернет-магазина «Wildberries», составляет 58 410 (пятьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Покупка товара подтверждена кассовым чеком согласно заключения страница 18. При совершении контрольной закупки в интернет-магазине, товар от продавца (Ответчика) поставлялся курьером непосредственно в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению, пункт 2.1., страница 11, изделия косметические по уходу за ногтями в наборе, приобретенные в интернет-магазине «Wildberries» 05.07.2023 г.: «Гель лаки Набор база Rubber, топ Super Shine для гель лака». Объем флакона – 15 мл. Стоимость – 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Артикул товара – 164929930. Поставщик: ИП ФИО2. ОГРН: <***>. Торговое наименование поставщика – «Nigor», являются контрафактными изделиями, поскольку имитируют косметические изделия зарегистрированной торговой марки «UNO».

Сведения маркировки у контрафактных изделий не являются достоверными, в том числе по составляющим эти изделия ингредиентам, поэтому контрафактные изделия являются потенциально опасными для здоровья человека, поскольку могут нанести вред при их применении по назначению потребителем. В соответствии со статьей «4» Технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно - косметической продукции» косметическое изделие по уходу за ногтями, представленные на исследование, подлежит изъятию из оборота.

Суд, проверив расчет компенсации, признает его документально подтвержденным.

Доказательств иной стоимости или количества контрафактных экземпляров, контррасчет компенсации ответчиком не представлено.

Мотивированного заявления о снижении компенсации ниже установленного законом размера со ссылкой на наличие совокупности указанных в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации условий с представлением соответствующих доказательств ответчик не сделал.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что компенсация с ответчика подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNO» в размере 116 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко