Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1653/2025

04 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представителя филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО - ФИО1, по доверенности от 23.12.2024 №Ф-87 (онлайн);

представителя АО «ДГК» - ФИО2, по доверенности от 26.09.2024 №51/507 (онлайн), ФИО3, по доверенности от 25.01.2023 №51/36 (онлайн);

представителя Комитета по ценам и тарифам - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 №4-2-16-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.04.2025

по делу № А73-13150/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>)

о взыскании 863 570,02 руб.

и встречному исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к АО «ДГК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 410,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 570,02 руб.

Определением суда от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

19.08.2024 в материалы дела поступил встречный иск ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании с АО «ДГК» неосновательного обогащения в размере 418 410,37 руб.

Определением от 21.08.2023 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Решением от 10.04.2025 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскано неосновательное обогащение в размере 863 570,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 271 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 10.04.2025 отменить, считает судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск срока исковой давности на обращение в суд АО «ДГК», поскольку на протяжении 2019, 2020, 2021 имелся помесячный согласованный сторонами договорной объем по передачи тепловой энергии, что свидетельствует о том, что истец каждый месяц с момента заключения договора знал о количестве переданного объема тепловой энергии. Обращает внимание суда на то, что данные по полезному отпуску за предшествующие года не увеличивались, протяженность сетей и количество потребителей не изменилось. Заявитель жалобы указывает, что именно АО «ДГК» предоставило ответчику расчет платы по оказанию услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя на 2021 год, в котором указан полезный отпуск 36 044 Гкал, согласно которому и происходила оплата на протяжении четырех месяцев. Также ФГБУ «ЦЖКУ» ссылается на необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по ценам и тарифам указывает, что поскольку тариф на услуги при передачи тепловой энергии, теплоносителя от АО «ДГК» по тепловым сетям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России устанавливался в целом без дифференциации по муниципальным образованиям, эксперты комитета, сопоставив протяженность тепловых сетей и величину потерь тепловой энергии при передачи тепловой энергии, теплоносителя от АО «ДГК» по тепловым сетям МУП «Тополевское» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, сочли возможным принять величину потерь тепловой энергии по предложению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в целом в размере 5,3 тыс. Гкал.

АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобы ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает доводы о пропуске срока исковой давности необоснованными, считает, что датой исчисления начала течения срока является 25.01.2022, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представители АО «ДГК» и Комитета поддержали свои правовые позиции, согласно представленным в материалы дела отзывам, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2018 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 04-08-20.12.18-132 (далее по тексту договор транспортировки), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Указывая на наличие переплаты по договору транспортировки в размере 863 570,02 руб. и отказ ФГБУ «ЦЖКУ» в добровольном удовлетворении требований истца, выраженных в досудебной претензии от 07.06.2024 № 140-151-01/2001, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя встречный иск, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало на следующие обстоятельства.

В процессе исполнения договора транспортировки и в соответствии с п. 2.1.24 данного договора между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЖКУ» также был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 16.12.2019 № 2-КП (далее – Договор № 2-КП), положения которого, а также экспертного заключения о проведенной экспертизе экономической обоснованности предложения об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям ФГБУ «ЦЖКУ» в городском округе «город Хабаровск» городском округе «город Комсомольск-на-Амуре» на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы методом индексации установленных тарифов (дело № 48/ТЭК от 30.04.2020), АО «ДГК» не учитывает.

По мнению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, от объема отпуска тепловой энергии зависит объем потерь при ее транспортировке, поэтому договор транспортировки и Договор № 2-КП взаимосвязаны, и производить расчет необходимо из положений указанных документов, опираясь также на указанное экспертное заключение.

Экспертная группа Комитета приняла на 2021 год баланс тепловой энергии филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО:

- отпуск в сеть организации - 99,15 тыс. Гкал;

- потери тепловой энергии - 5,3 тыс. Гкал (5,35% от отпуска в сеть);

- полезный отпуск тепловой энергии - 93,85 тыс. Гкал;

- присоединенная мощность - 14,56679 Гкал/час.

В действительности фактический полезный отпуск тепловой энергии (с учетом перерасчетов за 2021 год) составил 5 371,95 Гкал на сумму 564 853,28 руб.

Таким образом, в соответствии с Договором № 2-КП, применяя при расчете тепловые потери, учтенные при тарифном регулировании (5,35% от отпуска в сеть), оплата потерь в 2021 г. должна, по мнению ФГБУ «ЦЖКУ», составлять сумму 351 360,80 руб.

При этом, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» ранее произвело оплату на компенсацию потерь тепловой энергии, в размере 769 771,16 руб., в том числе нормативные потери, учтенные при тарифном регулировании в объеме 630,000 Гкал, на сумму 652 890,72 руб.; сверхнормативные потери в объеме 110,013 Гкал на сумму 116 880,44 руб., переплата составила 418 410,37 руб., которую истец по встречному иску и просит взыскать с АО «ДГК» в качестве неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что АО «ДГК» в период с февраля по май 2021 года внесло оплату по договору транспортировки в общей сумме 1 428 423,30 руб., что ответчиком не оспорено.

Между тем, в рамках арбитражных дел №№А73-14923/2021, А73-4492/2022, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен фактический полезный отпуск тепловой энергии в 2021 году в размере 5 371,95 Гкал.

Так, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер обязательств АО «ДГК» перед ФГБУ «ЦЖКУ» по договору транспортировки за 2021 г. составляет 564 853,28 руб. (исходя из полезного отпуска в размере 5 371,95 Гкал).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФГБУ «ЦЖКУ» неосновательного обогащения в размере 863 570,02 руб.(1 428 423,30 руб. - 564 853,28 руб.) и правомерно удовлетворил требования АО «ДГК».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что по Договору № 2-КП АО «ДГК» (Поставщик) поставляет ФГБУ «ЦЖКУ» (Покупатель) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь тепловой энергии в горячей воде и паре и теплоноситель (вода), возникающих в тепловых сетях Покупателя в процессе исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, а Покупатель принимает и оплачивает поставленные тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в порядке, установленном Договором № 2-КП.

Пунктом 2.4.1 Договора № 2-КП предусмотрено, что Покупатель обязан оплачивать в соответствии с условиями договора стоимость тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащих ему сетях.

Согласно пункту 3.8 Договора № 2-КП объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленный Поставщиком и приобретенный Покупателем по настоящему договору в целях компенсации фактических потерь в сетях Покупателя, определяется как сумма объемов:

- технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, учтенных при тарифном регулировании;

- потерь тепловой энергии, теплоносителя с аварийными и технологическими утечками (потерями), а также через поврежденную теплоизоляцию, учтенных Актами;

- распределяемых потерь тепловой энергии и теплоносителя в границах схемы теплоснабжения;

- фактических потерь тепловой энергии, учтенных приборами учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Поставщика и иных владельцев смежных тепловых участков тепловых сетей.

Согласно приложению № 1 к Договору № 2-КП, подписанному сторонами без разногласий, (том дела № 2, вторая страница 49-го листа) объём нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, учтенных при тарифном регулировании на 2021 год составил 630 Гкал.

Как указывает сам истец по встречному иску (Покупатель), он во исполнение приведённых условий Договора № 2-КП в 2021 г. произвёл оплату на компенсацию потерь тепловой энергии в общем размере 769 771,16 руб., в том числе нормативные потери, учтенные при тарифном регулировании в объеме 630,000 Гкал, на сумму 652 890,72 руб. и сверхнормативные потери в объеме 110,013 Гкал на сумму 116 880,44 руб.

Истец по встречному иску считает, что поскольку потери тепловой энергии принятые экспертами Комитета составили 5,35% от отпуска в сеть (стр. 6 экспертного заключения), то соответственно при фактическом полезном отпуске в размере 5 371,95 Гкал объём фактических потерь составит 287,401 Гкал на сумму 297 008,20 руб., а всего с учётом распределяемых (сверхнормативных) потерь – 54 352,60 руб. оплата потерь в 2021 г. должно составлять сумме 351 360,80 руб. (расчёт представлен в таблице, т.д. № 2, л.д. 17).

Таким образом, по мнению ФГБУ «ЦЖКУ» на стороне АО «ДГК» образовалось встречное неосновательное обогащение в сумме 418 410,37 руб. (769 771,16 руб. - 351 360,80 руб.), которую истец по встречному иску просит взыскать с АО «ДГК».

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь отнесен к Договору теплоснабжения.

Частью 3 статьи 9 Закона № 190 предусмотрено, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 190 теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Частью 11 статьи 15 Закона № 190 предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Так, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с чем, эта часть ресурса не оплачивается потребителями и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Установление порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (пункт 4 часть 2 статья 4 Закона № 190).

Из пункта 2 части 2 статьи 5 Закона № 190 следует, что утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ.

Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. № 325 утвержден Порядок (далее - Порядок) определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Порядка нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация). Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки.

Согласно пункту 9 Порядка к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей, а именно: потери и затраты теплоносителя (пар, конденсат, вода) в пределах установленных норм; потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителя.

В соответствии пп. 1.2 п. 1, пп. 4.2 п. 4 постановления Правительства Хабаровского края от 22.12.2010 № 363-пр «Об определении уполномоченных органов исполнительной власти Хабаровского края по реализации федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», утверждать нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, отпускаемых энергоисточниками АО «ДГК», по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения 500 тыс. человек и более, уполномочено Правительство Хабаровского края, после подготовки необходимых материалов об их утверждении комитетом Правительства Хабаровского края по развитию топливно-энергетического комплекса (с декабря 2022 года министерство энергетики Хабаровского края).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» оказывало услуги по передаче тепловой энергии в г. Хабаровске, с численностью населения более пятьсот тысяч человек, и г. Комсомольск-на-Амуре, с численностью населения менее пятьсот тысяч человек, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя от АО «ДГК» по тепловым сетям ФГБУ «ЦЖКУ» должны были утверждаться: в г. Хабаровске - Минэнерго России, в г. Комсомольске-на-Амуре - Правительством Хабаровского края.

Между тем, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя АО «ДГК» по тепловым сетям ФГБУ «ЦЖКУ» в установленном порядке утверждены не были, что ФГБУ «ЦЖКУ» не оспаривается.

Вместе с тем, из пункта 31 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» следует, что при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Как установлено судом и указано Комитетом, что экспертами Комитета был проведен анализ технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя АО «ДГК» по тепловым сетям аналогичных организаций в Хабаровском крае. Для сравнения была рассмотрена организация МУП «Тополевское», протяженность тепловых сетей которой составляла 12,314 км. Протяженность тепловых сетей ФГБУ «ЦЖКУ», учтенная при тарифном регулировании, составляла 17,32 км, в том числе по г. Хабаровску - 15,34 км, по Комсомольску-на-Амуре - 1,98 км. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 16.07.2019 № 596-рп для МУП «Тополевское» были утверждены потери тепловой энергии в размере 11,765 тыс. Гкал.

Поскольку тариф на услуги по передаче при передаче тепловой энергии, теплоносителя от АО «ДГК» по тепловым сетям ФГБУ «ЦЖКУ» устанавливался в целом, без дифференциации по муниципальным образованиям, эксперты Комитета, сопоставив протяженность тепловых сетей и величину потерь тепловой энергии при передаче тепловой энергии, теплоносителя от АО «ДГК» по тепловым сетям МУП «Тополевское» и ФГБУ «ЦЖКУ», сочли возможным принять величину потерь тепловой энергии по предложению ФГБУ «ЦЖКУ» в целом в размере 5,3 тыс. Гкал.

В последующем Комитетом не принято изменение протяжённости тепловых сетей, предложенное ФГБУ «ЦЖКУ», ввиду отсутствия соответствующих документов. В связи с этим, в отсутствие утверждённых в соответствующем порядке нормативов технологических потерь, Комитетом на долгосрочный период регулирования 2021-2025 гг. приняты потери на уровне предыдущего периода регулирования в размере 5,3 тыс. Гкал., что составляет 5,35% от отпуска в сеть (экспертное заключение стр. 3-6).

В этой связи, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что приведенные встречным истцом доводы основаны на неверном понимании механизма образования, порядка и методологии расчёта и утверждения нормативных потерь, а произведённый им их перерасчёт противоречит действующему законодательству в рассматриваемой сфере регулирования и не подтверждает наличие переплаты у ФГБУ «ЦЖКУ» по Договору № 2-КП и неосновательного обогащения в связи с этим на стороне АО «ДГК».

Ссылка жалобы на необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не состоятельны, по следующим основаниям.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в рассматриваемой ситуации не имеет льготы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, суд правильно установил все имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025 по делу № А73-13150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь