АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5917/2023

г. Казань Дело № А12-10537/2021

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А12-10537/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В суд 30.08.2022 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее также - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 23 241 274 руб.

Должником заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, в обоснование ходатайства указано, что предметом обсуждения в судебном заседании станут сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», а также сведения о частной жизни семьи ФИО1, в том числе сведения из уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО3 по п. «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания. Удовлетворено ходатайство МИФНС России № 2 по Волгоградской области о восстановлении сроков на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования МИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 23 241 274 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменить, в восстановлении пропущенного срока отказать; отказать в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований МФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 23 241 274 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что ООО «ЮФО Бафф-Плаза» не ликвидировано, вывод суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сделаны только с учетом того, что ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ без оценки обстоятельств дела; оснований для восстановления срока и признания причин его пропуска уважительными у суда не имелось.

Уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по делу № 1-4/2022, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.07.2022 по делу №22- 1979/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ, а также установлено, что преступными действиями ФИО1 нанесен материальны ущерб Российской Федерации в лице ФНС России в виде невозможности погашения требований уполномоченного органа в размере 23 241 274,00 руб., размер причиненного ущерба подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу № 1-4/2022.

Задолженность ООО «ЮФО Бафф-Плаза» до настоящего времени не погашена. Налоговым органом применены предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) меры взыскания указанной задолженности, которые не дали положительного результата.

Определением суда от 14.04.2022 по делу № А12-14019/2021 производство по делу № А12-14019/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮФО Бафф-Плаза» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Уполномоченный орган, полагая, что применение предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой ООО «ЮФО Бафф-Плаза» исчерпано, обратился в суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении сроков на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФНС России о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и включая требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, исходил из того, что состав и размер требований уполномоченного органа подтвержден решением суда, вступившим в законную силу, а также, что на дату закрытия реестра требований кредитора должника у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором.

Так, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по делу № 1-4/2022 установлено, что ФИО1 и ФИО3 разработали схему совершения преступления, заключающуюся в использовании реквизитов подконтрольного им общества - ООО «Соловьефф», путем включения ООО «Соловьефф» в цепочку по перепродаже товара без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в этой части; при этом они планировали возложить на ООО «Соловьефф» все риски, связанные с неуплатой установленных законодательством налогов, с учетом формальной реализации части неучтенной продукции от ООО «Беларусь шина» через ООО «Соловьефф» в адрес ООО «ЮФО Бафф-Плаза». ФИО1 как генеральный директор ООО «ЮФО Бафф-Плаза», в свою очередь, должна была производить в необходимом размере оплату контрагентам, подписывать первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), свидетельствующие о, якобы, имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между их обществом и приисканной ФИО3 в качестве формального поставщика организацией, после чего вносить недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, которые затем направлять в налоговый орган. В результате неправомерных действий фактических руководителей ООО «ЮФО Бафф-Плаза» ФИО3 и ФИО4 обществу за период 2016-2018 годы не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 11 515 681 руб., а также налог на прибыль в сумме 11 725 593 руб., общая сумма неуплаченных ООО «ЮФО Бафф-Плаза» составила 23 241 274 руб.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области материального ущерба от преступления в размере 23 241 274 руб. приговором от 07.02.2022 оставлен без рассмотрения, судом признано за истцом право на обращение с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суды в соответствии со статьей 69 АПК РФ обоснованно посчитали доказанным факт причинения должником ущерба в указанном размере.

В данном случае, доказательств того, что размер нанесенного должником кредитору ущерба меньше установленного вышеуказанным приговором, лица, участвующие в деле, не представили, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, не воспользовались.

Довод относительно возможности взыскании задолженности по налоговым обязательствам с юридического лица несостоятелен и противоречит материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

В рассматриваемом случае судами установлено, что налоговым органом применены предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры взыскания указанной задолженности, которые не дали положительного результата.

31.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской облети о признании ООО «ЮФО Бафф-Плаза» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-14019/2021.

Решением суда от 05.08.2021 по делу № А12-14019/2021 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.04.2022 по делу № А12-14019/2021 производство по делу №А12-14019/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮФО Бафф-Плаза» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, отсутствуют перспективы удовлетворения требований по обязательным платежам за счет денежных средств и имущества ООО «ЮФО Бафф-Плаза», что основано на сведениях об имущественном положении ООО «ЮФО Бафф-Плаза». Соответственно, судом установлено отсутствие объективной возможности удовлетворения заявленных требований по обязательным платежам за счет ООО «ЮФО Бафф-Плаза», и, как следствие, исчерпание посредством применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2023 внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа от 03.07.2023.

Уполномоченный орган, полагая, что применение предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой ООО «ЮФО Бафф-Плаза» исчерпано, обратился в суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении сроков на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Выводы судов относительно восстановления срока на обращения в суд с соответствующим требованием суд округа считает обоснованными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов ФИО1 был закрыт 15.03.2022. Обращение кредитора в арбитражный суд произошло с нарушением указанного срока, заявление поступило в суд 30.08.2022. Вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановление Пленума № 45, пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) и принимая во внимание, что у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления своих требований в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, поскольку до разрешения уголовного дела и вступления в законную силу приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по делу № 1- 4/2022, апелляционного определения Волгоградского областного суда от 01.07.2022 по делу № 22-1979/2022, право на предъявления ФИО1 настоящего требования у налогового органа не возникло, восстановили срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А12-10537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев