АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-5790/2024

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2025), в отсутствие ответчика – Ставропольского краевого общественного фонда поддержки технических видов спорта «Ставропольавтомотоспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А63-5790/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований, установил следующее.

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ставропольскому краевому общественному фонду поддержки технических видов спорта «Ставропольавтомотоспорт» (далее – фонд) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:011104:2526 площадью 366 664 кв. м с 01.07.2020 по 31.01.2024 в размере 6 180 177 рублей 58 копеек и возложении на фонд обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 04.02.2010 № 26:26-33/009/2010-162 о государственной регистрации договора аренды земель населенных пунктов от 05.10.2009 (далее – договор аренды).

Решением суда от 24.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу комитета взыскано 6 180 177 рублей 58 копеек задолженности. Суд отказал в удовлетворении требования о возложении на фонд обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения в ЕГРН записи от 04.02.2010 № 26:26-33/009/2010-162 о государственной регистрации договора аренды.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Администрация муниципального образования Пелагиадского сельсовета (далее – администрация сельсовета) не обладала полномочиями на распоряжение земельным участком. Надлежащим органом являлась администрация района. Изложенные обстоятельства подтверждают ничтожность договора аренды. Фонд не приобрел законное право на использование участка и обязан его возвратить. Комитет не является арендодателем по отношению к фонду, соответственно, предпринять все предусмотренные законодательством меры для выполнения своих обязанностей при заключении договора аренды не мог. Комитет также отмечает, что директор фонда ФИО2 является супругой ФИО3, который на момент заключения договора аренды являлся главой администрации сельсовета. На основании решения думы муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с 2014 по 2019 год фонд освобождался от уплаты арендной платы за земельный участок, что противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы. Фонд явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация сельсовета и фонд заключили договор аренды от 05.10.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:11:011104:2526, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н ФИО4, с. Пелагиада к юго-востоку от ул. Виноградной. Ориентир расположен в пределах границ, вид разрешенного использования – для строительства автомотодрома. Срок договора арены – 49 лет с 05.10.2009 по 05.10.2058.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 04.02.2010 № 26:26-33/009/2010-162).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.06.2023 правообладатель земельного участка отсутствует, также не имеется предусмотренных законом оснований для возникновения права муниципальной, краевой или федеральной собственности, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что при заключении договора аренды допущены нарушения, влекущие его недействительность (администрация сельсовета не обладала полномочиями на распоряжение земельным участком), на стороне фонда имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком с 01.07.2020 по 31.01.2024 в размере 6 180 177 рублей 58 копеек, комитет обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку доводы кассационной жалобы заявлены в части отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодека). По смыслу статьи 65 Кодекса при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда (пункт 79 постановления Пленума № 25).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений отнесены земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 статьи 3.1).

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 131-ФЗ отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суды установили, что решение совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 24.12.2008 № 96 и решение совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва Комитета по бюджету, экономической политике, налогам, собственности и инвестициям от 22.12.2008 № 36Б противоречат изложенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 131-ФЗ, статьями 15.1 и 19 которого (действовавшими в спорный период) не предусматривалось право органов местного самоуправления муниципальных районов передавать органам местного самоуправления поселений отдельные или иные государственные полномочия, не отнесенные к вопросам местного значения.

С учетом данных обстоятельств и представленных в дело доказательств cуды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации сельсовета полномочий на распоряжение земельным участком и указали, что надлежащим органом, представляющим собственника спорного земельного участка, являлась администрация района.

Между тем суды отказали в исковых требованиях о возложении на фонд обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды на основании вывода о том, что ошибки и просчеты государственных органов не могут перелагаться на частных лиц. Суды применили правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765, согласно которому при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Нарушение процедуры предоставления земельного участка допущено государственным органом, который мог и должен был знать об отсутствии у него полномочий по распоряжению земельным участком.

В то же время при разрешении спора суды не учли следующего.

В соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 32, 34, 35, 37, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возможность истребования недвижимого имущества из незаконного владения фактически владеющего им лица в отсутствие судебного акта о признании недействительным (ничтожными) совершенных с таким имуществом сделок неоднократно подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.05.2008 № 4267/08, от 27.01.2009 № 10527/08, от 05.04.2011 № 15278/10).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. С точки зрения хозяйственной цели договора именно пользование является главным правомочием арендатора, а владение считается дополнительным, необязательным правомочием, передаваемым арендатору лишь в тех случаях, когда пользование невозможно без обладания имуществом. В большинстве случаев передача вещи в пользование невозможна без ее передачи во владение арендатору.

Собственник, согласно сформулированному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» правовому подходу, утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Разъясняя порядок применения нормы пункта 2 статьи 167 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления № 25 указал, что с учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

При рассмотрении дела комитет последовательно указывает на ничтожность договора аренды от 05.10.2009 ввиду его заключения неуполномоченным лицом, невнесение платы за пользование земельным участком в течение длительного времени и просит обязать фонд возвратить имущество надлежащему представителю публичного собственника земельного участка.

Суды применили правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765, согласно которому при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Нарушение процедуры предоставления земельного участка допущено государственным органом, который мог и должен был знать об отсутствии у него полномочий по распоряжению земельным участком.

Ссылаясь на правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765, суды не учли, что названные подходы применимы к ситуации добросовестности второй стороны следки (в данном случае – арендатора). Ошибки публичного органа не могут служить оправданием недобросовестному поведению стороны сделки, воспользовавшейся допущенной ошибкой. При этом вывод судов о добросовестности фонда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оставлены судами без исследования и оценки.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 05.10.2009 (т. 1 л.д. 48) от имени администрации сельсовета заключен главой муниципального образования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени фонда – вице-президентом ФИО5, действующим на основании доказанности от 26.01.2010. Названная доверенность выдана позднее даты заключения договора.

На основании запроса суда первой инстанции ППК «Роскадастр» представлено реестровое дело и выписка из ЕГРН в отношении земельного участка (СД-диск, т. 1 л.д. 94-95). В материалах реестрового дела имеется доверенность от 26.01.2010, выданная президентом фонда на имя ФИО5, согласно которой президентом фонда являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицо, фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные и место регистрации которого полностью соответствуют данным главы администрации сельсовета, приведенным в договоре аренды.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц и актом осмотра земельного участка от 25.10.2023 (т. 1 л.д. 64-68) с 2016 года и по настоящее время президентом фонда является ФИО2.

Из материалов дела следует и указывалось комитетом, что с даты заключения договора аренды фонд не вносил плату за земельный участок. Доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела фондом не представлен также отзыв или возражения на исковые требования, апелляционную жалобу, не приведены доводы о добросовестности фонда при заключении договора аренды, представитель фонда в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не участвовал.

С учетом изложенного выводы судов о добросовестности фонда при заключении договора аренды от 05.10.2009 сделаны без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов комитета, в связи с чем не могут быть признаны в достаточной степени мотивированными и обоснованными.

Суды также не привели правовое обоснование того, что добросовестность фонда входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом безвозмездности выбытия земельного участка, на что указывает отсутствие доказательств внесения арендной платы.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части (об отказе в удовлетворении исковых требований) надлежит отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, верно квалифицировать заявленные требования и определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, произвести оценку доводов сторон, исследовать представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, после чего принять законное и обоснованное решение, по итогам рассмотрения искового заявления распределить судебные расходы. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А63-5790/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.Е. Епифанов

М.Н. Малыхина