3775/2023-460773(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года Дело № А56-17923/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Валери" (адрес: 190020, <...>, литер Г, часть пом. 1-Н (ч.п.181), ОГРН: <***>)
о взыскании 10 487 621,8 руб.
при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесоптторг" (далее – ООО "Лесоптторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валери" (далее – ООО "Валери") о взыскании 10 022 200 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 23.03.2022 № 032022-СТ/10 (далее – Договор аренды) и 190 421,8 руб. пени за период с 27.01.2023 по 14.02.2023; 250 000 руб. задолженности по договору поставки стройматериалов от 01.09.2022 № 010922/С/105-15 (далее – Договор поставки) и 25 000 руб. пени за период с 16.09.2022 по 14.02.2023.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о замене ООО "Лесоптторг" в порядке процессуального правопреемства на
ИП Каленского А.И., в подтверждение которого представил договор уступки прав (требования) от 16.08.2023, расписку в получении денежных средств.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании Договора аренды ООО "Лесоптторг" (арендодатель) передало ООО "Валери" (арендатор) за плату право пользования спецтехникой без экипажа, а по Договору поставки ООО "Лесоптторг" (продавец) передало ООО "Валери" товар – строительные материалы.
Задолженность ответчика по Договору поставки составляет 250 000 руб., по Договору аренды - 10 022 200 руб., и подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами.
Доказательств оплаты товара и перечисления арендных платежей в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 10 272 200 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488, пункта 1 статьи 614, статьи 642 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 10 272 200 руб. задолженности по Договорам аренды и поставки, и 190 421,8 руб. пени по Договору аренды и 25 000 руб. пени по Договору поставки, начисленной в соответствии с пунктами 4.2 Договоров в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесоптторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валери" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 563 060,8 руб., в том числе 10 272 200 руб. задолженности, 215 421,8 руб. пени и 75 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Яценко О.В.